Ухвала суду № 84424943, 23.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 520/9758/19

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, м-н Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23 вересня 2019 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Московського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про стягнення суми та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Московського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, у якому просить суд:

1) стягнути з Московського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області 500 000,00 грн.;

2) направити позовну заяву до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду.

В обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача 500 000,00 грн. позивач зазначила, що працювала слідчим Московського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області. З посади слідчого була звільнена за прогули та в січні 1999 року отримала трудову книжку. ОСОБА_1 вважає, що була звільнена незаконно, тому своїми діями Московський районний відділ Харківського міського управління ГУ МВСУ в Харківській області завдав їй моральну та матеріальну шкоду.

Таким чином, позивач вважає, що існують підстави для стягнення з відповідача 500 000,00 грн.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст. 170 КАС України, суд вважає, що поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно положень ч.1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Суд зазначає, що позивачем в позові заявлено лише одну вимогу про стягнення з Московського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області 500 000,00 грн. за заподіяну моральну та матеріальну шкоду безпідставним незаконним звільненням за прогули.

Відповідно до ч.5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки позивачем вимог/вимоги про вирішення публічно - правового спору не заявлено, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з Московського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області 500 000,00 грн. за заподіяну моральну та матеріальну шкоду безпідставним незаконним звільненням за прогули має розглядатися за правилами цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

З приводу вимоги позивача щодо направлення позовної заяви до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вимоги про направлення поданої до суду позовної заяви до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду позивач зазначив, що вже звертався до Ленінського районного суду м. Харкова з відповідним позовом, ухвалою якого відмовлено у відкритті провадження з підстав того, що позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Позивач вважає такі дії суду незаконними, оскільки даний позов повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства. Таким чином, наявні підстави для направлення даної позовної заяви до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду.

Суд вважає таку вимогу позовної заяви безпідставною, оскільки в разі незгоди з рішенням суду, в даному випадку ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова про відмову у відкритті провадження по справі, ОСОБА_1 не позбавлена можливості та має право оскаржити таку ухвалу в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Окремо суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 5, 170, 241, 248, 256, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Московського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про стягнення суми та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що позовну заяву з вимогою про стягнення суми слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шевченко О.В.