Рішення № 84424877, 23.09.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Київ № 320/1845/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - відповідач), у якому позивач просить суд (з урахуванням заяви від 03.05.2018):

- визнати протиправними дії відповідача щодо порядку обчислення, нарахування та виплати пенсії відповідно до вимог чинного законодавства України;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок додаткової пенсії по рішенню суду у справі № 2-а-9671/11, ст. 50 за період з 1 січня по 2 серпня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що є пенсіонером та знаходиться на обліку в Ірпінському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області та їй повинні доплачувати додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та постанови Ірпінського міського суду від 28.10.2011 №2-а-9671/11, нарахування та виплату якої у період з 01 січня по 02 серпня 2014 року відповідач протиправно здійснював у розмірі меншому, ніж визначено вказаним законом та рішенням суду.

Зокрема, позивач вказує на те, що положення Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік» від 16.01.2014 №719-VIII не містять будь-яких обмежень щодо застосування розмірів основної чи додаткової пенсії встановлених положеннями статей Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом з тим, суд запропонував відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав та подав відзив, в якому зазначив, що позивачем пропустив шестимісячний строк звернення з позовом до суду.

Разом з тим, відповідач вказує, що не погоджується з обґрунтуваннями позивача про пріоритетність законів над підзаконними актами, оскільки Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначає лише основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у свою чергу порядок виконання визначено Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідач зазначає, що 19 червня 2011 року набрав чинності Закон України від 14.06.2011 року №3149-VІ «Про внесення змін до Державного бюджету України на 2011 рік». Пунктом 7 частини першої зазначеного Закону Прикінцеві положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» доповнено пунктом 4, яким, зокрема, встановлено, що у 2011-2014 роках норми і положення статей 50, 51, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", застосовуються у порядку і розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Таким чином, саме Законом було змінено можливість здійснювати виплати в розмірах, більших ніж наявний фінансовий ресурс, а також делеговано Кабінету Міністрів України визначення порядку та розмірів виплат вищевказаним категоріям громадян.

У свою чергу, відповідач звертає увагу суду, щодо судової практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення ЄСПЛ «Валентина Ніканорівна Великода проти України» (заява № 43331/12), в ч. 21 якого зазначено про те, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватися, а відповідно судове рішення має бути гарантією проти таких змін у майбутньому. Також судом констатовано, що подальша дія судового рішення закінчується, коли у законодавства, яке регульовано пенсійні виплати, були внесені зміни. Враховуючи викладене, відповідач проси відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 замінено відповідача - Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є громадянином України та особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням Серії НОМЕР_1 виданим 23.03.1995, яке є перереєстрованим та вкладки до нього № 100511 (а.с.7-8).

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 позивачу призначено пенсію по інвалідності ІІ група, з числа учасників ліквідації аварії на ЧАЕС інших ядерних аварій та випробувань (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів пенсійної справи позивача, 11.02.2008 ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про призначення / перерахунок пенсії на пенсію по інвалідності ЧАЕС.

Відповідно до розпорядження 136505 від 15.06.2010 ОСОБА_1 нараховано пенсію по інвалідності в розмірі фактичних збитків; дата встановлення інвалідності з 21.12.1998 довічно (а.с.31).

Так, судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Ірпінському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області та отримує пенсію за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до статі 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28.10.2011 у справі № 2а-9671/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Ірпінь Київської області про перерахунок пенсії, позов задоволено частково та постановлено:

- визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області по нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткової пенсію, за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період із 01.12.2010 з урахуванням вже проведених виплат (а.с.12).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 у справі № 2а-9671/11 апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Ірпінь Київської області - залишено без задоволення а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28.10.2011 - залишено без змін (а.с.13-14).

04.03.2019 позивач звернулася до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою, у якій на підставі постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28.10.2011 у справі № 2а-9671/11 просила перерахувати та виплатити грошові кошти за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року (а.с.10).

Листом від 18.03.2019 № 168/А-03 Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повідомило позивачу, що підстави для перерахунку пенсії по постанові Ірпінського міського суду Київської області від 28.10.2011 у справі № 2а-9671/2011 відсутні.

Вказана відмова мотивована тим, що пенсія ОСОБА_1 виплачується у порядку та розмірі, що встановлені чинним законодавством. При цьому вказано, що зобов`язання, встановлені в резолютивній частині рішення суду, не можуть поширюватися на правовідносини, що виникають між сторонами у зв`язку з подальшими змінами в законодавстві (а.с.11).

Не погоджуючись з вказаною відмовою, позивач звернулася до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі є наявність або відсутність правових підстав для нарахування та виплати позивачу у період з 01.01.2014 по 02.08.2014 передбаченої статтею 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, особам, віднесеним до категорії 1, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я, визначення соціального захисту потерпілого населення визначено Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII від 28.02.1991 (далі - Закон №796-XII).

Відповідно до статті 49 Закону №796-XII (далі - у редакції, чинній на момент призначення позивачеві пенсії) пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Відповідно до статті 50 Закону № 796-ХІІ особам, віднесеним до категорії 1, які є інвалідами ІІ групи, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком.

14.06.2011 Верховна Рада України прийняла Закон України №3491-VI "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" (далі - Закон №3491-VI), яким розділ VІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" доповнено пунктом 4 такого змісту: "Установити, що у 2011 році норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", статей 14, 22, 37 та частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік".

Положення пункту 4 розділу VІІ Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 № 20-рп/2011.

Аналогічні положення передбачені в Законах України про Державний бюджет України на 2012 рік, на 2013 рік.

Тобто, у 2012-2013 роках норми і положення статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 51, 52 та 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" застосовувалися у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на відповідний рік.

На виконання вимог зазначеного Закону Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 23.11.2011 № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", відповідно до якої і визначається розмір пенсії позивача (далі - Порядок №1210; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Водночас, 01.01.2014 набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 №719-VII, прикінцевими положеннями якого жодних змін чи обмежень для застосування розмірів основної та додаткової пенсій, встановлених статтями Закону №796-ХІІ, передбачено не було.

Лише Законом України від 31.07.2014 №1622-VII "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" (далі - Закон №1622-VII), розділ "Прикінцеві положення" Закону України від 16.01.2014 №719-VII "Про Державний бюджет України на 2014 рік" доповнено пунктом 6-7, яким, зокрема, встановлено, що норми і положення статей 20-23, 30, 31, 37, 39, 48, 50-52, 54 Закону №796-ХІІ застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2014 рік.

Відповідно до статті 2 Закону №1622-VII цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон №1622-VII набрав чинності 03.08.2014, тобто визначення порядку та розмірів виплат зазначеним категоріям громадян делеговано Кабінету Міністрів України з 03.08.2014.

Отже, у період з 01 січня по 02 серпня 2014 року правове регулювання правовідносин щодо виплати підвищення до пенсії та додаткової пенсії особам, які мають статус осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, іншими законами, крім Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", не здійснювалося.

Суд наголошує, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28.10.2011 у справі №2а-9671/2011 встановлено право позивача на отримання додатковї пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю та визначено початкову дату (01.12.2010), з якої має бути розпочате нарахування та виплата позивачу додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, визначену відповідно до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захисті громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». та не визначено кінцеву дату, по яку мають бути здійснені відповідні нарахування.

Отже, у вказаному судовому рішенні не зазначений конкретний період, за який ОСОБА_1 має бути нарахована та виплачена додаткова пенсія відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захисті громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що у свою чергу, свідчить про те, що період виплати позивачу відповідної пенсійної виплати є триваючим і необмеженим у часі, тобто й охоплює період з 01.01.2014 по 02.08.2014.

Суд спростовує доводи відповідача та враховує конституційний принцип пріоритетності Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" над підзаконним нормативно-правовим актом - Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210.

Таким чином, у період з 01.01.2014 по 02.08.2014 позивачу мала здійснюватись виплата додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до статті 50 Закону №796-XII, у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена у постанові Верховного Суду України від 26.04.2016 у справі № 285/4300/14-а; у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №619/2262/17 (пункти 46-52).

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, судом встановлено, що відповідач не здійснював нарахування та виплату позивачу додаткової пенсії, передбаченої ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2014 по 02.08.2014.

Таким чином суд погоджується з доводами позивача, що у період з 01.01.2014 по 02.08.2014 розмір додаткової пенсії ОСОБА_1 був обчислений у розмірі, що не відповідає вимогам чинного законодавства та рішенню суду у справі №2-а-9671/2011 та свідчить по протиправність дій з боку відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії за вказаний період.

Разом з тим, вимога позивача визнати протиправними дії відповідача щодо порядку обчислення, нарахування та виплати пенсії відповідно до вимог чинного законодавства України задоволенню не підлягає, оскільки позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права.

Слід зазначити, що саме відмова Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 18.03.2019 є протиправною, оскільки порушує право позивача на отримання додатковї пенсії, за шкоду заподіяну здоров`ю передбачену ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2014 по 02.08.2014.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За загальним правилом суд не може виходити за межі позовних вимог, тобто не може застосовувати інший спосіб захисту, ніж зазначив позивач у позовній заяві.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 3 постанови Пленуму № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення», вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням обставин даної адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивач слід вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною відмову викладену у листі Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 18.03.2019 № 168/А-03 щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 додатковї пенсії, за шкоду заподіяну здоров`ю передбачену ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2014 по 02.08.2014.

При цьому, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача вчинити конкретні дії, нарахувати та виплатити додаткову пенсію, що у даному випадку не є втручанням у здійснення дискреційних повноважень, з огляду на таке.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Водночас, згідно пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

З урахуванням тієї обставини, що оскаржувані дії відповідача у розглядуваній ситуації не ґрунтуються на дискреційних повноваженнях та чітко обмежені нормами статті 50 Закону №796, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 (включно), з урахуванням належного йому права на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, та виплату належних сум пенсії з урахуванням вже виплачених сум..

Доводи відповідача про пропуск позивачем шестимісячного строку для звернення з даним позовом до суду спростовуються з огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься у рішенні від 15.10.2013 № 8-рп/2013 усправі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" і у рішенні від 15.10.2013 № 9-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, а також на підставі аналізу положення частини першої статті 122 КАС України в системному зв`язку з положенням частини другої статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суд дійшов висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №646/6250/17 та від 19.06.2018 у справі №646/6250/17.

Таким чином, позивач не пропустив строки звернення до суду з позовною заявою про що зазначено в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 у справі № 320/1845/19.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення з даним позовом до суду позивач судовий збір не сплачував, оскільки має пільги щодо сплати судового збору. Таким чином, судовий збір за рахунок відповідача на користь позивача відшкодуванню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову викладену у листі Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 18.03.2019 № 168/А-03 щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 додатковї пенсії, за шкоду заподіяну здоров`ю передбачену ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2014 по 02.08.2014.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 40) здійснити ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно, з урахуванням вже виплачених сум.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.