Рішення № 84424792, 11.09.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 р. Справа № 480/1099/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника позивача - Бидюкова Д.В.,

представника відповідача - Москаленка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 05.02.2019 року № 10,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в Сумській області, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №10 від 05.02.2019.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що наказом №10 від 05.02.2019 управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції до командира батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Позивач вважає наказ протиправним і таким, іцо підлягає скасуванню, у зв`язку з наступним.

Оскаржуваний наказ прийнятий за результатами проведеного службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни командиром батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1, що виразилось у невиконанні наказу безпосереднього керівника 01.12.2018 року.

Підставою для проведення службового розслідування стала доповідна записка заступника начальника - начальника відділу чергової служби УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_3, відповідно до якої ОСОБА_1 01.12.2018 о 18 год. 04 хв. від чергового УПП в Сумській області ДПП засобом телефонного зв`язку отримав інформацію про необхідність з`явитися до УПП в Сумській області ДПП (за викликом ОСОБА_3 ). 0 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 зателефонував своєму безпосередньому керівнику - ОСОБА_3 та повідомив про неможливість прибути за викликом, у зв`язку з чим, на думку ОСОБА_3 , було вчинено дисциплінарний проступок. При цьому саме ОСОБА_3 , у подальшому, став головою комісії, яка проводила перевірку за фактом можливого порушення службової дисципліни позивачем, що на думку позивача викликає обґрунтовані сумніви у повноті, всебічності та об`єктивності вказаної вище перевірки. Під час проведення службового розслідування, опитуваний ОСОБА_1 дав пояснення, що він фізично не мав можливості прибути до УПП в Сумській області ДПП. Також наголошував на тому, що відповідно до графіку несення служби у нього вихідний день, а його обов`язки виконує за його відсутності - заступник командира батальйону УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_4 , який перебував на службі. Згідно з матеріалами службового розслідування жодних доказів, які свідчили б про умисне невиконання законного наказу свого безпосереднього керівника ОСОБА_1 не отримано. Фактичний виклад обставин у висновку службового розслідування не відповідає дійсним обставинам.

Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження ухвалою суду було замінено неналежного відповідача - Департамент патрульної поліції в Сумській області на Управління патрульної поліції у Сумській області а також залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Представник відповідачів подав суду відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечує з огляду на наступне.

26 листопада 2018 р. Указом Президента України № 393/2018 14.00 год. 26.11.2018 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб, воєнний стан введено зокрема й у Сумській області. Окрім цього, наказом Національної поліції України № 1081 від 25.11.2018 з 26.11.2018 до особливого розпорядження особовий склад Національної поліції переведено на посилений варіант службової діяльності. Також на виконання наказу НПУ від 25.11.2018 № 1081 наказом ДПП від 26.11.2018 № 5246 весь особовий склад ДПП переведено до особового розпорядження на посилений варіант несення служби.

На момент введення на території Сумської області воєнного стану та переведення всього особового складу Національної поліції України, у тому числі й ДПП, позивач обіймав посаду командира батальйону управління патрульної поліції в Сумській області ДПП. Отже, враховуючи, ситуацію, що склалась в державі, необхідність організації несення служби в посиленому режимі управління патрульної поліції в Сумській області ДПП загалом й батальйону зокрема, 01.12.2019 виникла необхідність щодо виклику позивача до управління для вирішення ряду питань пов`язаних із організацією роботи батальйону.

01.12.2019 заступник начальника управління - начальник відділу чергової служби управління патрульної поліції в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 віддав усну вказівку заступнику командира батальйону капітану поліції ОСОБА_4 щодо виклику Позивача для вирішення першочергових завдань, що стосуються роботи батальйону.

Лише о 19.30 год. 01.12.2019 позивач зателефонував своєму безпосередньому керівнику та повідомив, що не прибуде за місцем несення служби.

Отже відповідач вважає, що 01.12.2019 мало місце порушення службової дисципліни позивачем, а саме невиконання наказу безпосереднього керівника.

Тож, проаналізувавши матеріали, зібрані під час службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку що позивачем допущено порушення службової дисципліни, а саме не виконано усний наказ безпосереднього керівника.

На підставі матеріалів службового розслідування начальником управління патрульної поліції в Сумській області ДПП і було видано наказ № 10 від 05.02.2019, згідно з яким на позивача за порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог Закону України «Про національну поліцію», Дисциплінарного статуту накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

В свою чергу позивач подав суду відповідь на відзив на позов, в якій зазначив, що 01.12.2018 року о 18 год. 04 хв. від чергового УПП в Сумській області ДПП засобами телефонного зв`язку отримав інформацію про необхідність з`явитися до УПП в Сумській області ДПП( за викликом ОСОБА_3 ). Оскільки позивач не перебував за місцем мешкання, а відпочивав в свій вихідний день за межами міста Суми на природі, він одразу, як тільки з`явився телефонний зв`язок, на виконання ч. 2 ст. 5 вимог Дисциплінарного статуту зателефонував своєму безпосередньому начальнику. В телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про неможливість прибути за викликом, оскільки не перебуває за місцем мешкання, а перебуває за межами міста Суми, а також наголосив, що йому згідно графіку несення служби заступати на службу 02.12.2018 року о 06 год 30 хв. і після нічної зміни він фізично не зможе виконувати обов`язки на денній зміні. Також позивач зазначає, що відповідачем не спростовується норма щодо конфлікту інтересів, а саме, відповідно до рапорту від 01.12.2018 року та доповідної записки від 02.01.2019 року ОСОБА_3 доповідав керівнику про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , що виразилося у невиконанні його усної вказівки про негайне прибуття до УПП в Сумській області ДПП для вирішення службових питань, яких саме питань встановлено не було, і чому ці питання не можливо було вирішити з його заступником, який виконує обов`язки ОСОБА_1 за його відсутності, не відомо. При цьому саме ОСОБА_3 став головою комісії, яка проводила перевірку за фактом можливого правопорушення службової дисципліни позивача.

Ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Також ухвалою суду було викликано в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідачів проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач проходить службу органах поліції України, Наказом Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - ДПП) від 30.12.2016 № 370 о/с позивача було призначено на посаду командира батальйону управління патрульної поліції в м. Суми (далі УПП) ДПП (а.с.133 - 138).

Наказом управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 05.02.2019 №10, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошену догану у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 4 частини 3 статті 1 «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», частини 1, 2 статті 5 «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», на підставі пункту 2 частини 3 статті 13 «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (а.с. 20).

Вищевказаний наказ прийнятий за результатами службового розслідування, призначеного наказом №1 від 03.01.2019 управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, за фактом можливого порушення службової дисципліни командиром батальйону управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 (а.с. 28). Проаналізувавши матеріали, зібрані під час службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку що позивачем допущено порушення службової дисципліни, а саме не виконано усний наказ безпосереднього керівника. 04.02.2019 за результатами службового розслідування складено висновок, в резолютивній частині якого за порушення службової дисципліни, що полягало у порушенні ч. 1, 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту запропоновано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення (а.с. 23 - 27).

Суд відмовляючи в задоволенні позову виходить із наступного.

Правовідносини, пов`язані з проходженням та звільненням з посад публічної служби органів внутрішніх справ, регулюються нормативно-правовими актами у сфері проходження служби, а саме Законом України „Про національну поліцію", Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ (далі Дисциплінарний статут), та іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Отже підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого визначена в ст. 12 Дисциплінарного статуту та полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна визначається як дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Судом встановлено, що 26 листопада 2018 р. у зв`язку із черговим актом збройної агресії з боку Російської Федерації, що відбувся 25 листопада 2018 року у районі Керченської протоки проти кораблів Військово-Морських Сил Збройних Сил України, що мав важкі наслідки, іншими агресивними діями Російської Федерації в Азовському та Чорному морях, наявною загрозою широкомасштабного вторгнення в Україну збройних сил Російської Федерації, Указом Президента України № 393/2018, о 14.00 год. 26.11.2018 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб. Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Законом України від 26.11.2018 № 2630- VIII. Відповідно до ч. 1 зазначеного Закону воєнний стан введено зокрема й у Сумській області.

Окрім цього, у зв`язку із ускладненням зовнішньо-політичної ситуації та ескалації збройної агресії Російської Федерації в Азовському морі, наказом Національної поліції України № 1081 від 25.11.2018 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності» з 26.11.2018 до особливого розпорядження особовий склад Національної поліції переведено на посилений варіант службової діяльності (а.с. 161 - 163).

Також на виконання наказу Національної поліції України від 25.11.2018 № 1081 наказом ДПП від 26.11.2018 № 5246 весь особовий склад ДПП переведено до особового розпорядження на посилений варіант несення служби (а.с. 159 - 160).

Відповідно до п. 3 зазначеного наказу територіальним (відокремленим) підрозділам ДПП, до яких відноситься й управління патрульної поліції в Сумській області, наказано ужити заходи щодо посилення охорони адміністративних будівель органів та підрозділів Національної поліції, посилити добові наряди чергових частин, забезпечити чергування поліцейських у кількості, необхідній для виконання поставлених службових завдань, спільно з ГУНП розгорнути (за необхідності) додаткові контрольно - пропускні пункти, маршрути та пости, тощо згідно з типовими планами або залежно від обстановки, що склалась.

Суд зазначає, що організаційно-правові основи та порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності, організацію управління та особливості діяльності поліції в умовах його введення визначено відповідною Інструкцією, що затверджена наказом МВС України від 10.12.2016 № 1560 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції посилений варіант службової діяльності (далі - посилений варіант) - комплекс організаційно-правових, превентивних, профілактичних, оперативних та інших заходів, пов`язаних з особливим режимом виконання службових завдань і залученням значної кількості поліцейських з метою швидкої стабілізації оперативної обстановки, якщо наявними силами і засобами, що безпосередньо залучені до забезпечення публічної безпеки і порядку у повсякденному режимі несення служби, їх виконати неможливо.

У комплексі завдань із забезпечення посиленого варіанта, відповідно до п. 7 розділу IV Інструкції, передбачається:

1) установлення добового чергування керівництва поліції;

2) посилення добових нарядів чергових частин та слідчо-оперативних груп, створення груп документування або збільшення їх чисельності;

3) забезпечення чергування поліцейських у кількості, необхідній для виконання поставлених службових завдань;

4) розгортання додаткових контрольно-пропускних пунктів, маршрутів та постів, інших нарядів згідно з типовими планами або залежно від обстановки, що склалася;

5) посилення охорони важливих об`єктів, у тому числі об`єктів спеціальних установ поліції та прилеглих до них територій, та осіб, які в них утримуються;

6) максимальне відпрацювання території, що обслуговується, а також залучення для забезпечення публічної безпеки і порядку додаткових сил та засобів;

7) перевірка протипожежного стану об`єктів системи поліції, готовності протипожежних засобів;

8) формування (за необхідності) зведених загонів у разі загрози виникнення або виникнення групових порушень публічної безпеки і порядку чи масових заворушень;

9) створення мобільного резерву сил і засобів;

10) обов`язкова перевірка наявності, стану, додержання порядку збереження зброї, боєприпасів, вибухових, сильнодіючих, отруйних речовин, спеціальних засобів, посилений контроль за їх видачею.

На момент введення на території Сумської області воєнного стану та переведення всього особового складу Національної поліції України, у тому числі й ДПП, позивач обіймав посаду командира батальйону управління патрульної поліції в Сумській області ДПП.

Відповідно до п. 2.1 посадової інструкції командира батальйону управління патрульної поліції в Сумській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017 № 6086, основними завданнями діяльності командира батальйону є:

- сприяння, в межах компетенції та повноважень, забезпеченню реалізації задач патрульної поліції в межах завдань Національної поліції України;

- здійснення заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи Управління, забезпечення якісного і ефективного виконання покладених на Управління завдань і функцій (а.с. 166 - 172).

Командир батальйону, відповідно до п. 2.2 посадової інструкції, здійснює координацію роботи батальйону, здійснює безпосереднє керівництво особовим складом батальйону, задіяним для патрулювання визначеної території з метою забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства та держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, враховуючи, ситуацію, що склалась в державі, необхідність організації несення служби в посиленому режимі управління патрульної поліції в Сумській області ДПП загалом й батальйону зокрема, 01.12.2019 виникла необхідність щодо виклику позивача до управління для вирішення ряду питань пов`язаних із організацією роботи батальйону. Зазначене також підтвердив допитаний в якості свідка заступник начальника управління - начальник відділу чергової служби управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 . Також вказаний свідок пояснив, що 01.12.2019 на нараді вирішувалися питання пов`язані із організацією роботи батальйону в посиленому режимі, але з`ясувалося, що графік чергування керівним складом батальйону на грудень 2018 відсутній (відповідальний за складання графіку, зокрема, позивач). З пояснень цього свідка, присутній на нараді заступник командира батальйону капітану поліції ОСОБА_4 , не зміг пояснити та відповісти на поставлені йому питання, в зв`язку з чим близько 16.00 год. 01.12.2019 заступник начальника управління - начальник відділу чергової служби управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 віддав усну вказівку ОСОБА_4 щодо виклику позивача для вирішення завдань, що стосуються роботи батальйону.

Опитаний також в якості свідка черговий управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_6 зазначив, що близько 18 год. зателефонував позивачеві та повідомив наказ ОСОБА_3 щодо необхідності прибуття до управління. Позивач не заперечує цього факту.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що лише о 19.30 год. 01.12.2019 позивач зателефонував своєму безпосередньому керівнику та повідомив, що не прибуде за місцем несення служби, чи повідомляв він причини неприбуття - свідок не пам`ятає. В подальшому, на наступний день, Паращук усно повідомив ОСОБА_3 , що не зміг прибути за місцем несення служби, оскільки «випив пива».

Допитаний свідок ОСОБА_4 повідомив, що вважає, що термінової необхідності щодо виклику позивача на службу не було, оскільки він його заміняв.

Також з матеріалів справи суд вбачає, що того ж дня про порушення службової дисципліни було повідомлено начальника управління патрульної поліції в Сумській області ДПП згідно рапорту ОСОБА_3 . Перелічені вище факти також підтверджуються матеріалами службового розслідування (а.с. 144 - 187).

Крім того, суд зазначає, що у своєму письмовому поясненні позивач підтвердив факт отримання наказу від безпосереднього керівника, однак зазначив, що прибути в однострої для несення служби він не зміг, оскільки перебував не за місцем мешкання (а.с. 151 - 152). В позові позивач також зазначає що прибути в однострої для несення служби він не зміг, оскільки перебував не за місцем мешкання. В подальшому, під час судового розгляду позивач почав стверджувати, що не прибув для несення служби, оскільки в той день був вихідний та він вживав алкогольні напої.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту. наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення. Наказ може віддаватись усно чи письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу. Поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. У разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику.

Отже, судом встановлено, що позивач в порушення вимог Дисциплінарного статуту не виконав наказ керівника, чим вчинив дисциплінарний проступок, що є підставою для притягення до дисциплінарної відповідальності.

При цьому посилання позивача на те, що 01.12.2019 у нього був вихідний день та вказаний наказ порушує його трудові права, суд вважає безпідставним. Так, якщо позивач вважав вказаний наказ незаконним, він мав би діяти відповідно до вимог ст.5 Дисциплінарного статуту, а саме, невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику, але зазначено позивачем зроблено не було. Крім того, суд зазначає, що в матеріалах службового розслідування відсутні будь - які дані щодо об`єктивної неможливості позивачу прибути за місцем несення служби, при тому що в поясненнях, поданих під час службового розслідування, позивач зазначив лише те, що знаходився не за місцем проживання. Також позивач не повідомив, які заходи ним були вжиті до подолання перешкод у виконанні наказу.

Щодо твердження позивача про те, що при проведенні службового розслідування було порушено норми законодавства і призначено головою комісії ОСОБА_3 , який саме і звернувся з доповідною запискою, про нібито порушення ОСОБА_1 його усного наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. На даний час проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок), затвердженим наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 1355/32807 від 28.11.2018).

Оскільки відповідно до п. 1 розділу 2 Порядку службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, 02.01.2019 наказом управління патрульної поліції в Сумській області ДПП № 1 призначено службове розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки за фактом порушення службової дисципліни позивачем. Проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії у складі: голова комісії - старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , заступник начальника управління - начальник відділу чергової служби; члени комісії - старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління; майор поліції ОСОБА_10 , начальник сектору кадрового забезпечення; старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , старший юрисконсульт управління.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено:

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм законодавства, суд доходить висновку, що конфлікт інтересів як потенційний так і реальний передбачає наявність таких складових як існування у особи приватного інтересу та впливу цього інтересу на об`єктивність або неупередженість при прийнятті нею рішень чи вчинення дій.

Суд зазначає, що під час судового розгляду позивач не повідомив жодного факту, що був не врахований, не відображений або перекручений під час службового розслідування щодо нього. По суті позивач не погоджується із оцінкою дисциплінарної комісії його дій, але, суд зазначає, що рішення за матеріалами службового розслідування приймає саме керівник установи, а не комісія. Крім того, позивач під час проведення службового розслідуванні ніяким чином не заперечував щодо складу дисциплінарної комісії.

Під час розгляду справи, з наявних матеріалів, судом не встановлено з боку ОСОБА_3 вчинення будь яких дій під час проведення службового розслідування, що свідчать про його упередженість та необ`єктивність

Відповідно до вимог ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що службове розслідування проведено у відповідності до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, факт порушення позивачем службової дисципліни підтверджується матеріалами справи, а дисциплінарне стягнення, накладене на позивача відповідає характеру проступку, обставинам, за яких він був вчинений, ступеню вини та тяжкості вчиненого проступку.

Отже, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 05.02.2019 року № 10 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.09.2019 року.

Суддя В.О. Павлічек