Ухвала суду № 84424654, 23.09.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

23 вересня 2019 рокум. Ужгород№ 2а-0770/238/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Гаврилко С.Є. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, якою з урахуванням уточнень, просить : "1). Прийняти адміністративний позов до провадження; 2). Скасувати акт перевірки № 46/17-22803503426 від 10 вересня 2010 року; 3) Скасувати податкові повідомлення - рішення Ужгородської ОДПІ № 76/17-2/2803503426 від 20 вересня 2010 року та №75/17-2/2803503426 від 20 вересня 2010 року; 4). Скасувати рішення Ужгородської ОДПІ № 77/17-2/2803543426 від 20 вересня 2010 року про застосування штрафних( фінансових) санкцій; 5). Визнати незаконними дії Перечинського відділення Ужгородської МДПІ в частині накладення податкової застави від 13 жовтня 2010 року ( номер витягу 28834213 від 13 жовтня 2010 року) та скасування податкової застави."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року провадження у справі в частині скасування акту перевірки № 46/17-22803503426 від 10 вересня 2010 року закрито.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії Перечинського відділення Ужгородської МДПІ в частині накладення податкової застави від 13 жовтня 2010 року на активи ОСОБА_1 незаконними; зобов`язано Ужгородську МДПІ в особі Перечинського відділення зняти податкову заставу від 13 жовтня 2010 року з активів ОСОБА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень – рішень та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними податкові повідомлення - рішення Ужгородської ОДПІ № 76/17-2/2803503426 від 20 вересня 2010 року, №75/17-2/2803503426 від 20 вересня 2010 року та рішення 77/17-2/2803543426 від 20 вересня 2010 року. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року, було замінено Ужгородської об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на її процесуального правонаступника Ужгородську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області. Касаційну скаргу Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року скасовано та направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року справу передано на розгляд головуючому судді Андрійцьо В.Д.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року було прийнято справу суддею ОСОБА_2 до свого провадження та призначено справу до попереднього судового засідання на 25 травня 2016 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

У зв`язку з довготривалою відсутністю судді Андрійцьо В.Д. та відповідно до п.2.3.49 Положення та Рішення зборів суддів від 12 липня 2016 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року № 295 справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року було призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року, на підставі статті 155 частини 1 пункту 4 КАС України, позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі № 2а-0770/238/11 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року провадження у даній справі було зупинено до отримання витребуваних судом доказів від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а саме належним чином завіреної копії: - Книги обліку доходів і витрат підприємця ОСОБА_1 № 1264, яка знаходиться у кримінальній справі про обвинувачення громадян України ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191, ч. 3 ст. 28 та ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 КК України (справа № 1-694/11); - документу (протоколу, акту опису тощо), що свідчить про вилучення вказаної Книги обліку доходів і витрат підприємця ОСОБА_1 № 1264; - копію вироку, що постановлений у даній кримінальній справі та до отримання витребуваних судом доказів від Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, а саме докази, які свідчать про наявність (отримання ОСОБА_1 ) у позивача Книги обліку доходів і витрат підприємця ОСОБА_1 № 1264, зокрема, заява позивача, журнал обліку зареєстрованих книг тощо.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року було поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року було відкладено розгляд даної адміністративної справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року було зупинення провадження у справі

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року було поновлено провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в даній адміністративній справі відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року було зупинено провадження по даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року поновлено провадження по даній справі.

Розгляд справи відкладався у зв`язку з існуванням на те об`єктивних причин.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року було зупинення провадження у справі № 2а-0770/238/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії – до одужання ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 236 частини 2 пункту 1 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання.

Одночасно, 26 червня 2019 року Закарпатським окружним адміністративним судом на адресу ОСОБА_5 та КНП "Центральна міська клінічна лікарня" Ужгородської міської ради було надіслано запит про надання суду інформації щодо завершення стаціонарного лікування ОСОБА_1 (Т. 4 а.с. 126).

У зв`язку з ненадходженням відповіді на вказаний запит суду, 14 серпня 2019 року, судом повторно було надіслане звернення до ОСОБА_5 та КНП "Центральна міська клінічна лікарня" Ужгородської міської ради щодо надання інформації завершення стаціонарного лікування ОСОБА_1 (Т. 4 а.с. 134).

У зв`язку з ненадходженням відповіді на вказаний запит суду, 29 серпня 2019 року, судом втретє було надіслано лист на адресу ОСОБА_5 та КНП "Центральна міська клінічна лікарня" Ужгородської міської ради щодо надання інформації завершення стаціонарного лікування ОСОБА_1 (Т. 4 а.с. 136).

06 вересня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов лист директора КНП "Центральна міська клінічна лікарня" Ужгородської міської ради від 06 вересня 2019 року № 643/01-7, відповідно до якого, було надано інформацію, що ОСОБА_1 , яка знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні в період з 20 червня 2019 року, була виписана із стаціонару на амбулаторне лікування 27 червня 2019 року (Т. 4 а.с.а.с. 138, 139, 141).

Відтак, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що провадження по справі слід поновити та продовжити його зі стадії, на якій воно було зупинено.

Відповідно до статті 237 частин 1 та 3 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Крім того, судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року № 296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" реорганізовано Ужгородську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області шляхом приєднання як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у Закарпатській області (Т. 4 а.с.а.с. 143, 144).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10 травня 2019 року Ужгородську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області припинено згідно реєстраційного запису № 13241120012008964 (Т. 4 а.с.а.с. 145-148).

Таким чином, Головне управління ДФС у Закарпатській області є правонаступником реорганізованої Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області.

За приписами статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони - суб`єкта владних повноважень, можуть бути припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

А відтак, оскільки передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок припинення його адміністративної компетенції є підставою для здійснення процесуального правонаступництва.

В період з 02 вересня 2019 року по 20 вересня 2019 року головуючий суддя Гаврилко С.Є. перебував у щорічній відпустці. 23 вересня 2019 року – перший робочий день.

На підставі наведеного та керуючись статтями 237, 248 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Замінити відповідача у адміністративній справі № 2а-0770/238/11, а саме – Ужгородську державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 10-а, код ЄДРПОУ 395959) на її правонаступника - Головне управління ДФС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ 39393632).

Ухвала в частині поновлення провадження у адміністративний справі окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала в частині заміни сторони її правонаступником набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя С.Є. Гаврилко