Ухвала суду № 84424258, 23.09.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1523/19

Провадження №:2/138/641/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лисенко Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріальн ого округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна про визнання довіреності недійсною та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Лисенко Т.Ю. перебуває вказана вище цивільна справа № 138/1523/19. 19.09.2019 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лисенко Т.Ю.

Відвід мотивований тим, що на розгляді у судді Лисенко Т.Ю. перебувала також цивільна справа № 138/3129/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк С.А., приватний нотаріус Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г. про визнання недійсними договорів та витребування майна з незаконного володіння. Відповідач ОСОБА_1 вважає, що суддя Лисенко Т.Ю. відкрила провадження у справі № 138/1523/19 ще до того, як залишила без розгляду позов у справі № 138/3129/18, порушивши при цьому вимоги Цивільного процесуального кодексу України та засади рівності учасників процесу. Крім цього, відповідач ОСОБА_1 вважає, що постановлення судом під головуванням судді Лисенко Т.Ю. ухвали від 30.07.2019 про залишення позову без розгляду (справа № 138/3129/18) підтверджує факт зловживання представником позивача - адвокатом Заболотною Г.В. своїми процесуальними правами. При цьому суд не реагував на такі порушення з тих підстав, що суддя Лисенко Т.Ю. та адвокат Заболотна Г.В. перебувають в близьких дружніх відносинах. Вказані обставини викликають у відповідача сумніви у неупередженості судді Лисенко Т.Ю. під час розгляду даної цивільної справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до такого висновку.

Пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З вказаних підстав судді може бути заявлений відвід учасниками справи. При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про відвід, усі обставини, на які посилається ОСОБА_1 , стосуються розгляду не цієї цивільної справи, а справи № 138/3129/18, позов в якій вже залишений без розгляду. Крім цього, посилання відповідача на те, що суддя Лисенко Т.Ю. відкрила провадження у даній справі за наявності у її провадженні аналогічної справи, не відповідає дійсності. Так, підстави позову, позовні вимоги та склад учасників процесу у справі є відмінними у справах № 138/3129/18 та № 138/1523/19. Відтак відкриття суддею Лисенко Т.Ю. провадження у даній цивільній справі не є порушенням вимог Цивільного-процесуального кодексу України та жодним чином не порушує засади рівності учасників процесу.

Крім цього, посилання відповідача на те, що суддя Лисенко Т.Ю. не реагувала на зловживання представником позивача – адвокатом Заболотною Г.В. своїми процесуальними правами з тих підстав, що суддя Лисенко Т.Ю. перебуває у близьких дружніх відносинах з адвокатом Заболотною Г.В., не є обґрунтованим та таким, що відповідає дійсності. Так, на підтвердження своїх доводів відповідач надала роздруківку світлини, на якій зображені люди у кількості 9 чоловік. Серед даних осіб, поміж інших, є суддя Лисенко Т.Ю. та адвокат Заболотна Г.В. Разом з тим таке фото, на думку суду, не може бути підтвердженням того, що суддя Лисенко Т.Ю. та адвокат Заболотна Г.В. перебувають між собою у близьких дружніх відносинах, які ще й можуть вплинути на прийняття суддею рішення у даній справі. Крім того, адвокат Заболотна Г.В. раніше працювала у Могилів-Подільському міськрайонному суді, а відтак логічно, що у неї та у судді Лисенко Т.Ю. можуть бути спільні знайомі, на святі яких суддя та адвокат могли бути присутні. Інших доказів на підтвердження дружніх та близьких відносин між суддею та адвокатом, які б могли вплинути на прийняття рішення у даній справі, відповідач суду не надала. Більше того, саме наслідком повторної неявки представника позивача адвоката Заболотної Г.В. у судове засідання стало постановлення судом ухвали від 30.07.2019 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі № 138/3129/18.

Суд вважає, що лише сам факт прийняття судом процесуальних рішень, тим більше в іншій цивільній справі, з якими не погоджуються учасники процесу, зокрема, відповідач ОСОБА_1 , у разі прийняття таких рішень з дотриманням вимог ЦПК України, не свідчить про упередженість судді та не є підставою для відводу головуючого судді.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою відводу, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах.

Вказані вище обставини, не дають суду підстав вважати, що суддя Лисенко Т.Ю. може бути упередженою та необ`єктивною під час розгляду даної цивільної справи.

За таких підстав суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого судді Лисенко Т.Ю. відводу та про наявність підстав передати заяву про відвід до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи встановлені законом строки для вирішення питання про відвід та зважаючи на відсутність підстав для передачі справи для вирішення цього питання до іншого суду, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 5, ч. 4, 39 ч. 3, 40 ч. 3, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лисенко Т.Ю. передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Лисенко