Ухвала суду № 84423989, 23.09.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 вересня 2019 року СєвєродонецькСправа № 812/723/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 812/723/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги по єдиному внеску на загальнодержавне соціальне страхування,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 812/723/17, в якій просить роз`яснити судове рішення щодо його виконання, а саме: внесення змін в інтегровану карточку платника податків є завершальною стадією виконання цього рішення.

Представник Головного управління ДФС у Луганській області надіслав відзив на заяву про роз`яснення рішення, в якому просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на таке (арк. спр. 184-185).

Відповідно до заяви про роз`яснення судового рішення позивач фактично просить суд роз`яснити відповідачу про необхідність внесення до інтегрованої картки платника податків інформації щодо скасованої вимоги Головного управління ДФС у Луганській області від 15.08.2017 № Ф-2023-17 про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Натомість, предметом розгляду справи №812/723/17 було правомірність прийняття Головним управлінням ДФС у Луганській області вимоги від 15.08.2017 № Ф-2023-17 про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, при цьому питання щодо внесення змін до інтегрованої картки платника податків при розгляді справи судом не досліджувалось.

Мотивувальна частина рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 по справі №812/723/17 містить усі обставини справи та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті рішення, і положення закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права, а резолютивна частина рішення містить обґрунтований висновок суду по суті вимог. Відтак, рішення суду є зрозумілим.

Фактично у заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить надати роз`яснення щодо способу виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.'2017 по справі №812/723/17. При цьому, жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз`яснення способу виконання судового рішення.

З огляду на викладене, вимоги ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 812/723/17, виходять за межі питань роз`яснення судового рішення, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення виконання судового рішення.

У судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином (арк. спр. 181, 183).

Відповідно до частин першої-третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та обґрунтованість клопотання, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення з таких підстав.

Відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь в справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення.

Слід зазначити, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його повноваження. Інакше кажучи, це стосується випадків, коли недотримання вимог ясності, визначеності такого судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі № 812/723/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги по єдиному внеску на загальнодержавне соціальне страхування задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Луганській області № Ф-2023-17 від 15.08.2017 про сплату боргу (недоїмки) в частині зобов`язання ОСОБА_1 сплатити недоїмку зі сплати єдиного внеску та штрафу за період з ІІ кварталу 2014 року по 31 липня 2017 року в сумі 15007,37 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (арк. спр. 128-131)

Постанова набрала законної сили 27.03.2018.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі № 812/723/17 – залишено без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.201 у справі № 812/723/17 – залишено без змін (арк. спр. 166-168).

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявнику незрозумілий порядок виконання судового рішення.

Суд не знаходить підстав для роз`яснення рішення суду у відповідності до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки воно є чітким за змістом, зрозумілим та не припускає кілька варіантів його тлумачення. В мотивувальній частині рішення наведені доводи на обґрунтування прийнятого рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в роз`ясненні судового рішення.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 812/723/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги по єдиному внеску на загальнодержавне соціальне страхування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Борзаниця