Ухвала суду № 84423983, 09.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 серпня 2019 року Справа № 160/6181/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів та зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Агро – Груп» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Агро – Груп» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення – рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 відкрито провадження у справі та зобов`язано Головне управління ДФС в Дніпропетровській області надати до суду разом з відзивом на позов відомості з інтегрованої картки платника з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2017 по 17.05.2019.

До суду від відповідача 09.08.2019 надійшов відзив на позов, проте, суд звертає увагу, що останнім не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 в частині зобов`язання відповідача одночасно з відзивом надати суду відомості з інтегрованої картки платника.

Крім того, ознайомившись із відзивом на позов судом встановлено, що останній подано з порушенням частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не надано жодних заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Таким чином, відповідачем у відзиві не надано жодних пояснень по суті встановлених порушених з урахуванням доводів викладених позивачем в позові. Так, у відзиві відповідач процитувавши норми статтей 31, 37, 57, 87 та 126 Податкового кодексу України зазначає про те, що враховуючи норми чинного законодавства ГУ ДФС у Дніпропетровській області діяло в межах повноважень, передбачених податковим законодавством.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач у позові вказує про наявність у останнього переплати з ПДФО в розмірі 231 743,21 грн. з наданням відповідних доказів, в той же час, відповідач у відзиві посилається на положення п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, застосування якого можливе виключно при наявності у платника податків податкового боргу, проте в порушення частини 3 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не надано доказів наявності у позивача податкового боргу.

Як вбачається з акту перевірки, фактичною датою сплати податкового зобов`язання є 16.05.2018 та 08.05.2018, але будь-яких доказів на підтвердження даних обставин відповідачем не надано та у відзиві не міститься.

В позовній заяві зазначено про те, що 08.05.2018 та 16.05.2018 позивачем було здійснено поточну сплату ПДФО до бюджету, а не погашення податкового боргу. Проте, відповідних доказів позивачем не надано.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 05.07.2019, а у відзиві на позов не надано жодних пояснень та доказів на підтвердження висновків акту перевірки та доказів наявності у позивача податкового боргу, суд вважає за необхідне з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, повторно витребувати від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відповідні письмові пояснення та докази.

Згідно частин 6 – 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи та з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №160/6181/19 до отримання судом витребуваних документів та пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 236, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області:

- належним чином завірену копію інтегрованої картки платника за платежем податок з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2017 по 17.05.2019 з обов`язковим відображенням нарахованих та сплачених платежів, сум податкового боргу та сум переплат, а також сум погашеного податкового боргу із відображенням дат, зазначених в акті перевірки;

- належним чином завірені копії судових рішень по справі №804/2227/18 з відміткою контролюючого органу про дату їх отримання, а саме: Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018, Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2018 та Ухвали Верховного Суду від 25.02.2019;

- письмові пояснення по суті позовних вимог.

Витребувати від позивача належним чином завірені докази сплати 08.05.2018 та 16.05.2018 поточних грошових зобов`язань з ПДФО.

Зобов`язати ГУ ДФС у Дніпропетровській області та ТОВ «СГ Агро – Груп» надати витребувані документи та пояснення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до 01.10.2019.

Зупинити провадження у справі №160/6181/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Агро – Груп» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення до отримання судом витребуваних документів.

Попередити посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати інформацію та документи на підтвердження такої інформації, витребувані судом, або неподання інформації та документів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звернути увагу посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська