Ухвала суду № 84423971, 23.09.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23 вересня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4188/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» (далі – позивач, ТОВ «ТАУН СЕРВІС») до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі – відповідач, Сєвєродонецький МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області) з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 29.08.2019 ВП № 59603277 про стягнення виконавчого збору, згідно з якою з ТОВ «ТАУН СЕРВІС» на користь Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області стягується виконавчий збір у розмірі 386656,87 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 05.09.2019 ВП № 59968700 про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою з ТОВ «ТАУН СЕРВІС» на користь Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області стягується виконавчий збір у розмірі 386656,87 грн.

Разом з позовом надійшла заява про забезпечення позову щодо встановлення заборони Сєвєродонецькому МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області здійснювати в межах виконавчого провадження № 59968700 звернення стягнення на майно ТОВ «ТАУН СЕРВІС» шляхом накладення арешту, вилучення (списання коштів з рахунків) та примусової реалізації до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулося до суду з позовом, предметом якого є правомірність постанов про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору. Враховуючи очевидність ознак протиправності рішень відповідача і порушення прав позивача на мирне володіння своїм майном, ТОВ «ТАУН СЕРВІС» вважає за необхідне вжиття судом заходів забезпечення позову.

З посиланням на положення статей 1, 10, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «ТАУН СЕРВІС» зазначає, що з метою примусового виконання виконавчого провадження № 59968700 державний виконавець зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вживати передбачених законодавством заходів щодо примусового виконання рішення, зокрема, здійснити звернення стягнення на майно ТОВ «ТАУН СЕРВІС» шляхом накладення арешту, вилучення та примусової реалізації. Таким чином вжиття державним виконавцем заходів щодо примусового виконання рішення неминуче призведе до порушення прав ТОВ «ТАУН СЕРВІС» на мирне володіння своїм майном, гарантоване статтею першою Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Також зазначено, що ТОВ «ТАУН СЕРВІС» є критично важливим підприємством для життєзабезпечення міста Сєвєродонецька Луганської області, оскільки з 01.09.2009 на підставі Концесійного договору від 02.07.2009 № 1, рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 01.09.2009 № 1344 «Про визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання та водовідведення», Ліцензії на централізоване водопостачання та водовідведення визначено виконавцем послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення споживачам територіальної громади міста Сєвєродонецька Луганської області та прилеглих районів. Таким чином вжиття державним виконавцем заходів щодо примусового виконання рішення небезпечно дестабілізує нормальну роботу підприємства, зокрема, унеможливить розрахунки за спожиту електроенергію, що призведе до знеживлення об`єктів підприємства, а відтак і повну зупинку водопостачання та водовідведення.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з такого.

Положеннями частини другої статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

У свою чергу суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Як слідує з позовної заяви, предметом розгляду у справі за позовом ТОВ «ТАУН СЕРВІС» є постанова державного виконавця від 29.08.2019 ВП № 59603277 про стягнення виконавчого збору, з примусового виконання якої постановою державного виконавця від 05.09.2019 відкрито виконавче провадження № 59968700.

Таким чином зі змісту та суті заяви про забезпечення позову слідує, що заявлене у ній прохання спрямоване на запровадження судової заборони для державного виконавця вчиняти на підставі Закону України «Про виконавче провадження» дії та приймати рішення, спрямовані на виконання виконавчого документа, яким є постанова про стягнення виконавчого збору, допоки суд не розгляне заявленого позову про її скасування.

Однак, ТОВ «ТАУН СЕРВІС» не наведено жодних обставин та не надано доказів, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також заявником не наведено обставин, що свідчать про очевидну протиправність постанов державного виконавця, за оскарженням яких він звернувся до суду.

Слід зазначити, що сама лише незгода заявника із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про його скасування ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Вимога ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю вчиняти дії та приймати рішення з метою примусового виконання виконавчого документа, обов`язок вчинення яких встановлений Законом України «Про виконавче провадження», є нічим іншим ніж забороною державному виконавцю виконувати свої безпосередні обов`язки, що, на думку суду, є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, через що, у задоволенні заяви позивачу слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволені заяви, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

Керуючись статтями 150, 151, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.О. Пляшкова