Ухвала суду № 84423828, 16.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Справа №160/9548/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Тепломережпостач” про подання звіту по виконанню судового рішення у справі № 160/9548/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепломережпостач” до Державної фіскальної служби, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Тепломережпостач” (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі – відповідачі), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №901210/39573473 від 31 серпня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 62 від 31 липня 2018 року.

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 62 від 31 липня 2018 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю “Тепломережпостач” в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, в порядку, встановленому чинним законодавством.

19 лютого 2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Тепломережпостач” - задоволено.

13 серпня 2019 року позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №160/9548/18 та просив зобов`язати відповідача подати суд звіт про виконання рішення від 19.02.2019 року№160/9548/18.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України та підпункту "ґ" пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Враховуючи зазначені норми, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Під час прийняття рішення суд першої інстанції не встановив судового контролю за невиконанням рішення відповідачем, оскільки статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.03.2017 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України».

Таким чином, заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 5, 248, 251, 256, 294, 295, 382 суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Тепломережпостач” про подання звіту по виконанню судового рішення у справі № 160/9548/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепломережпостач” (ЄДРПОУ 39573473, 50019, м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 40-А) до Державної фіскальної служби України (ЄДРПОУ 39292197, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 39394856, 49000, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А), комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (49600, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона