Ухвала суду № 84423648, 23.09.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

23 вересня 2019 р. Справа № 802/577/17-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 09.08.2019 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

До суду, із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, заявником ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Альчука М.П., яка обгрунтована сумнівом у його неупередженості, зокрема тим, що суддя безпідставно затягує розгляд заяви, надаючи перевагу органу прокуратури та позивачу, які намагаються вплинути на рішення шляхом відкриття апеляційного провадження у справі, рішення в якій набрало законної сили. Також заявник посилається на дружні стосунки з покійним батьком головуючого судді.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд зазначає, що незгода заявника із процесуальними рішеннями суду та діями судді під час розгляду справи, є формою реалізації його процесуальних та позапроцесуальних прав. Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку із вчиненням процесуальних дій та прийняття рішень у справі, не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивності суду.

Щодо інших доводів заяви, судом не заперечується факт знайомства покійного батька головуючого судді із відповідачем, однак головуючий суддя Альчук М.П. в жодних стосунках, крім пов`язаних із розглядом даної справи, із заявником ОСОБА_1 не перебуває.

Водночас, суд звертає увагу на те, що процесуальний закон не наділяє повноваженнями суд надавати оцінку суб`єктивним сумнівам відповідача, на які він посилається як на підставу відводу.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, у якій неодноразово наголошувалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечуються умови, за яких сумніви у безсторонності суду були б неможливі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім цього, у даному випадку судом приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйнято заявником як порушення його права на справедливий суд.

Відтак, приймаючи до уваги викладені в заяві доводи, зокрема пов`язані з висловленою відповідачем недовірою у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи та прийнятті рішення, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді справи, заява про відвід судді Альчука М.П. підлягає задоволенню.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 256, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Альчука Максима Петровича задовольнити.

Передати адміністративну справу № 802/577/17-а для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Альчук Максим Петрович