Ухвала суду № 84423543, 17.09.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

м. Вінниця

17 вересня 2019 р. Справа № 120/1907/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід Олени Степанівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бабія Миколи Серігйовича

представника позивача: Богословського Сергія ОСОБА_1

представника відповідача: Козлачкоовї Юлії Володимирівни

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» (вул. Стрілецька, б. 1а, кім. 41, м. Вінниця, 21000)

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м. Вінниця, 21000)

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 16.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 04.09.2019 року розгляд справи вирішено продовжувати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.09.2019 року.

У підготовчому засіданні 17.09.2019 року представником позивача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування та сплати орендної плати за землю за 2013-2016 року, за результатами якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. Проте, для вирішення питання про те, чи дійсно відповідачем правомірно нараховані зобов`язання з орендної плати за землю, потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності. Тож представник позивача для ефективного захисту прав та інтересів позивача просить призначити судово-економічну експертизу, перед якою поставити питання: чи підтверджується документально та нормативно висновки акту перевірки № 6266/1415/384445265 від 29.12.2018 року щодо правомірності нарахування орендної плати за землю за період 2013-2016 років, наданими первинними документами та вимогами Податкового кодексу України.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання. Вказувала, що предметом розгляду даної адміністративної справи є питання правильності застосування норм матеріального права, тобто питання права, які не потребують залученню інших спеціалістів, тим більш у вказаних сферах діяльності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думки сторін по справі, суд доходить висновку, що клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи є безпідставним і як наслідок непідлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експерта і показань свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Ч. 1 ст. 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 , 4, 5 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Ч. 6 ст. 102 КАС України встановлено, що питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Системний аналіз норм свідчить, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Одним із різновидів експертизи є судово-економічна експертиза, основним завдання якої є встановлення об`єктивної істини щодо достовірності та об`єктивності відображення в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності готівково-розрахункових операцій.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження даної справи є податкове повідомлення-рішення, яким позивачеві збільшено грошове зобов`язання за платежем «земельний податок» та застосовані штрафні санкції на неподання звітності. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд повинен з`ясувати порядок нарахування та сплати (перерахування) земельного податку до бюджету, а також встановити факт подання чи неподання позивачем податкових декларацій з плати за землю за 2013-2016 роки. Встановлення вказаних обставин, особливо факту подання податкових декларацій здійснюватиметься судом на підставі доказів, наданих сторонами до матеріалів справи та не потребує додаткових спеціальних знань.

Клопочучи про призначення експертизи, представник позивача ставить питання - чи підтверджується документально та нормативно висновки акту перевірки № 6266/1415/384445265 від 29.12.2018 року щодо правомірності нарахування орендної плати за землю. У цьому контексту суд вказує, що правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку земельного податку, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Податковий кодекс України. Тобто питання, яке пропонує поставити перед експертом представник позивача за своєю суттю є правовим питанням, вирішення якого віднесено до компетенції податкових органів, у випадку досудового врегулювання спору, чи суду, якщо сторони вирішили врегулювати спірні правовідносини в судовому порядку.

Таким чином, дійсно по даній справі предметом спору є правильне тлумачення норм матеріального права в контексті сплати земельного податку. Від так, відсутня необхідність застосування жодних інших знань, зокрема, в сфері економіки та бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що клопотання про призначення експертизи є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 72, 101, 102, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Градо Строй» про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 120/1907/19-а за позовом ТОВ «Градо Строй» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задовольнити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23.09.2019 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна