Ухвала суду № 84423260, 23.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 вересня 2019 р.Справа №160/8266/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/8266/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.11.2018 року №Ф-2388-54/415У, винесену відповідачем - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про сплату позивачем 15 819,54 грн., в якості недоїмки по погашенню заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.09.2019 року надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по виконанню провадження ВП №59120948 від 13.06.2019 року, відкритого на підставі вимоги ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12 листопада 2018 року №Ф-2388-54/415У, про стягнення з ОСОБА_1 15 819,54 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що ОСОБА_1 , звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 39394856, про скасування вимоги. На даний час Васильківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрите виконавче провадження - ВП №59120948 від 13.06.2019 року, на підставі вказаної спірної вимоги та проводиться примусове її виконання шляхом стягнення грошових коштів з заробітної плати позивача. Позивач вважає, що виконання даного виконавчого документу завдасть суттєвої шкоди охоронюваних законом інтересам та правам позивача, у зв`язку з чим просить суд прийняти ухвалу про зупинення вказаного виконавчого провадження на час розгляду даної справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на його підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 1-2 ст. 151 КАС України).

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог визначених КАС України заходів для забезпечення гарантованих законами України прав та інтересів, зокрема, якщо невжиття таких заходів при задоволенні позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що підставою для забезпечення позову є відкриття 13.06.2019 року Васильківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчого провадження №59120948 з виконання вимоги ГУ ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 01.11.2018 року №Ф-2388-54/415У на суму 15 819,54 грн.

Примусове виконання проводиться шляхом стягнення грошових коштів з заробітної плати позивача.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

У відповідності до Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 р. за № 508/26953 вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.

Орган доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності): надсилає її в порядку, встановленому законом, до органу державної виконавчої служби (до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів);

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем виконавчого документу у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оскаржуваною вимогою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суддя доходить висновку про обґрунтованість заяви та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154,243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/8266/19 - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №59120948, відкритому Васильківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого документу – вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 01.11.2018 року №Ф-2388-54/415У до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/8266/19.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна