Ухвала суду № 84423164, 18.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 вересня 2019 року Справа № 160/8947/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В. перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «АТБ - інвест» до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «АТБ - інвест» до Управління державної архітектурно -будівельної інспекції Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення Управління державної архітектурно - будівельної інспекції Херсонської області від 28 грудня 2017 року №309/Х про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки «Будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , 19, смт. АДРЕСА_2 , м. Херсон» від 10.06.2015 №33.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З позовних вимог судом встановлено, що позивач оскаржує рішення Управління державної архітектурно - будівельної інспекції Херсонської області №309/Х про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки «Будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 19, смт. Антонівка, мХерсон», яке прийнято 28 грудня 2017 року.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вирішуючи питання поважності пропуску строку звернення суд вважає, що позивачем не підтверджено належними доказами поважності причин пропуску звернення з позовною заявою у період з 28 грудня 2017 року по 13 вересня 2019 року.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем наданий лист Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області від 05.09.2019 року вих. №1021-1.18/1259.

Однак, цей лист наданий на запит позивача, проте він не свідчить про те, що момент звернення позивача із таким запитом є моментом, коли позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, суд приходить до висновку про недотримання позивачем вимоги ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не надання ним заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як встановлено судом позивачем заявлені вимоги до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції Херсонської області, в той час як згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вірне найменування органу, який видав оскаржуване рішення від 28.12.2017 №309/Х є Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області.

За наведених обставин, позивачу слід уточнити найменування відповідача у справі.

Разом з тим, позову заяву від імені ТОВ «АТБ-інвест» підписано директором Т.С.Алексюк, на підтвердження її повноважень надано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому наявна інформація про обмеження повноважень вказаної особи з посиланням на преамбулу статуту та п.п. 5.4, 5.15, 5.16 статуту.

За правилами ч.2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи наведене, у суду відсутні докази щодо наявності у директора ТОВ «АТБ-інвест» ОСОБА_1 підписувати від імені Товариства позовні заяви та звертатись з ними до суду.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «АТБ - інвест» до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску;

- уточненого адміністративного позову із уточненим найменуванням відповідача у справі;

- документу на підтвердження наявності у директора ОСОБА_2 Т.С. повноважень звертатись до суду з адміністративним позовом від імені ТОВ «АТБ - інвест».

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова