Ухвала суду № 84423087, 23.09.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

м. Вінниця

23 вересня 2019 р. Справа № 802/50/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс Михайло Богданович, перевіривши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни

про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.02.2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26.02.2016 року без змін.

Постановою Верхового Суду від 10.07.2019 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26.02.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду 19.09.2019.

За результатом автоматизованого розподілу справ між суддями, головуючим у справі визначено суддю Богоноса М.Б.

Враховуючи наведене, справу № 802/50/16-а слід прийняти до свого провадження.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 1-3 ст. 12 КАС України, відповідно до яких адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке їх вирішення. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В силу вимог п. 4 ч. 9 ст. 171 КАС України питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, вирішується в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Крім того, беручи до уваги те, що провадження у справі відкрито згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, та з метою створення додаткових гарантій для реалізації процесуальних прав сторін, передбачених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України у редакції від 15 грудня 2017 року, суд вважає за необхідне запропонувати сторонам подати відзив на позовну заяву (відповідачу), відповідь на відзив (позивачу) та заперечення (відповідачу), а також встановити строк для їх подання.

При поданні заяв по суті справи сторонам необхідно врахувати таке.

Згідно ч. 5 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви Верховного Суду, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції у цій справі, Верховний Суд зазначив, що під час розгляду справи суди попередніх інстанцій не встановили, який саме правочин є нікчемним (відкриття позивачем рахунку у банку, тобто договір банківського рахунку, чи операції з перерахування коштів на цей рахунок з рахунків інших осіб) як і не встановлено, які умови договору банківського рахунку чи інших договорів передбачали платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених законодавством чи внутрішніми документами банку.

Також не надано аргументів, чому платіжні операції з перерахунку коштів з рахунку іншої особи чи осіб на рахунок позивача, є правочинами між банком та позивачем згідно із ст. 202 ЦК України.

Тому, сторонам слід висловити свої аргументи, пояснення та міркування із урахуванням висновків суду касаційної інстанції.

При підготовці заяв по суті справи, сторонам необхідно також врахувати, що у постанові від 31.05.2019 року (справа № 826/6552/16) Верховний Суд дійшов наступного висновку: "повідомлення про нікчемність трансакції є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок його прийняття. Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи. Отже, встановлена правова природа згаданого повідомлення про нікчемність унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи про нікчемність трансакції щодо перерахування коштів від 09.07.2015, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю".

Відтак, сторонам у справі необхідно висловити свої пояснення із урахуванням висновків суду касаційної інстанції щодо можливості чи неможливості здійснення судового розгляду позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо визнання нікчемним правочину (п. 1 прохальної частини позовної заяви).

Окрім цього, учасникам справи слід врахувати, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року № 383/2/17 Суд звернув увагу на правовий статус уповноваженої особи фонду, та зазначив: "оскільки уповноважена особа Фонду є працівником Фонду та діє від імені банку в межах повноважень Фонду, така особа у цивільному процесі за позовом до банку може виступати представником банку та не має самостійної процесуальної дієздатності".

Тому сторонам у заявах по суті справи необхідно висловити свої міркування щодо зазначеного процесуального питання.

Відтак, учасникам справи при поданні заяв по суті справи, необхідно висловити свої аргументи, пояснення та міркування щодо питань, про які зазначено у мотивувальній частині ухвали, у контексті висновків та мотивів постанови суду касаційної інстанції у цій справі, та інших зазначених правових позицій Касаційного суду з метою забезпечення однакового правозастосування.

Керуючись ст.ст. 12, 31, 248, 256, КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу 802/50/16-а за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

3. Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2019 р. о 10:00 год. в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

8. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: “http://court.gov.ua/fair/”.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Богоніс Михайло Богданович