Ухвала суду № 84422235, 23.09.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6335/19

2/357/3132/19

У Х В А Л А

23 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Агрофірма « Матюші», в якому просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки б/н від 15.09.2014 р. , укладеного між ним та відповідачем щодо земельної ділянки площею 2,1151 га кадастровий номер 3220483500:03:003:0031, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, з підстав систематичної несплати орендарем ТОВ Агрофірма « Матюші» орендної плати.

Ухвалою судді Кошель Л.М. від 10 червня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання

Також, ухвалою судді від 10 червня 2019 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

18 липня 2019 року за відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кузьменка Є.А. та у присутності представника відповідача адвоката Танцюри Ю.Б. проведено підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті на 14 серпня 2019 року.

14 серпня 2019 року судове засідання було відкладено за заявою позивача ОСОБА_1 , позивачеві за його клопотанням надано додатковий строк до 29 серпня 2019 року для надання додаткових доказів.

27.08.2019 р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Кузьменко С.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет доказування відсутності підписів позивача у відомостях про отримання орендної плати.

29 серпня 2019 року судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача адвоката Танцюри Ю.Б. для підготовки письмових заперечень на клопотання про призначення судової експертизи.

В черговому судовому засідання 23 вересня 2019 року представник відповідача адвокат Танцюра Ю.Б. заявила відвід головуючому судді Кошель Л.М., яка вмотивована тим , що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Так, на думку адвоката Танцюри Ю.Б., суддя Кошель Л.М. упереджена щодо ТОВ Агрофірма « Матюші» і діє не об`єктивно, в порушення норм процесуального права, незаконно постановила ухвалу про забезпечення позову та поновила позивачу строк для подачі додаткових доказів, безпідставно та в порушення строків прийняла до розгляду клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, а також призначає дану цивільну справу до розгляду пріоритетно до інших справ, а саме, 14 цивільних справ за позовами ТОВ Агрофірма « Матюші» , де відповідачами є фізичні особи-власники земельних ділянок, ТДВ « Шамраївський цукровий завод» та державні реєстратори, які вчиняли незаконні дії у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які перебувають у її провадженні більше року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання .

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Доводи адвоката Танцюри Ю.Б. щодо упередженості судді всупереч інтересам ТОВ Агрофірма « Матюші» на користь позивача ОСОБА_1 зводяться до викладення фактів процесуальних рішень судді, пов`язаних з рухом справи , з якими вона не згодна. Слід зазначити, що у підготовчому засіданні представник відповідача відвід судді не заявляла. Суд вважає, що такі факти не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді відносно відповідача, а спрямовані на повне та всебічне з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з метою ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33,36, 39, 40, 252, 253, 353 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву представника відповідача адвоката Танцюри Ю.Б. про відвід судді Кошель Л.М. необґрунтованою.

В порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України заяву представника відповідача адвоката Танцюри Ю.Б. передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Кошель Л.М. зупинити.

СуддяЛ. М. Кошель