Ухвала суду № 84420946, 20.09.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 вересня 2019 року м. ЧернігівСправа № 927/623/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/623/18, розгляд якої здійснено у порядку загального позовного провадження

За позовом: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»)

адреса місцезнаходження: вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001

До відповідача: 1 Державного пожежно-рятувального загону управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області,

адреса місцезнаходження: вул. Захисників України, буд. 4, м. Чернігів, 14030

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, просп. Миру, 190А, м. Чернігів, 14037

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

місцезнаходження юридичної особи: 03038, м. Київ, Федорова Івана, будинок 32, корпус ЛІТ.В

Предмет спору: про стягнення 528255,20 грн

За участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з?явився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" було подано позов до 1 Державного пожежно-рятувального загону Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про стягнення 528255,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.10.2015 о 08 год. 30 хв., внаслідок порушення ОСОБА_1 (водієм відповідача) правил дорожнього руху, а саме: п.п. 2.3 б), 3.1, 8.7.3 е), 12.1, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Ford Transit", номерний знак НОМЕР_1 , що належить позивачу. Водій відповідача, керуючи транспортним засобом "ЗИЛ-432921", номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони вулиці Любецька в напрямку вулиці С. Русової з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковою сиреною на регульованому перехресті вулиці Войкова - проспект Миру - вулиці С. Русової, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, у зв`язку з чим відбулося зіткнення з транспортним засобом "Ford Transit", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зі сторони вулиці Київська на дозволяючий сигнал світлофору. Транспортний засіб "Ford Transit", номерний знак НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зазнав механічних пошкоджень, для усунення яких позивачу необхідно провести відновлювальний ремонт, вартість якого за висновком експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 24.04.2018 за № 223 становить 528255,20 грн.

Рахуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія відповідача, позивач звернувся до суду з позовом на підставі ст.22, 530, 1166, 1172, 1187, 1192 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.08.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (суддя Романенко А.В.); залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 38590042, проспект Миру, буд. 190А, м. Чернігів, Чернігівська область, 14037) та 2) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

31.10.2018 Господарським судом Чернігівської області було винесено рішення у справі №927/623/18, яким у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019, рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2018 у справі №927/623/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2019, рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2018 та Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі №927/623/18 скасовано. Справу №927/623/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019, справу №927/623/18 передано на розгляд судді Лавриненко Л.М.

Ухвалою суду від 14.05.2019 справу №927/623/18 прийнято до розгляду суддею Лавриненко Л.М. в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.05.2019 о 09:30. Залучено до участі у справі, в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) в судове засідання 30.05.2019 не з?явився, повноважного представника не направив.

Ухвала суду від 14.05.2019 у справі №927/623/18, направлена на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), повернулась до суду з відміткою: "інші причини, що не дали змоги виконати обов?язки щодо пересилання поштового відправлення".

Позивач у письмових поясненнях вих.№144 від 29.05.2019 вказує на те, що вина водія відповідача підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №2876/16-24 від 05.09.2016, висновком експертизи №676 від 19.12.2017, постановою про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015270010008382 та постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.03.2018 у справі №750/1354/18, показаннями свідків.

Письмові пояснення відповідача вих.№144 від 29.05.2019 з додатками залучено до матеріалів справи.

Відповідач у письмових поясненнях №01-17/577 від 21.05.2019 не заперечує щодо позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.02.2018 у справі №910/18319/16 та вказує на те, що в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Деснянського суду м.Чернігова про закриття справи про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 не встановлена вина водія пожежного автомобіля у вчиненні діянь, визначених ст.124 КУпАП, а лише зазначено обставини дорожньо-транспортної пригоди та пункти ПДР України, які він порушив. Також не встановлювався судом, причинний зв?язок між діями водія ОСОБА_1 та шкодою, яка була завдана майну позивача по справі. Відповідач також зазначає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Оскільки, вина водія пожежного транспортного засобу ЗІЛ ОСОБА_1 судом не встановлена, а тому підстави для задоволення позивних вимог відсутні, зокрема, відсутні належні докази, які б могли вказувати на вину водія пожежного автомобіля (а.с.79-93 т.3).

Письмові пояснення відповідача №01-17/577 від 21.05.2019 з додатками залучено до матеріалів справи.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 21.05.2019 щодо позовних вимог заперечував з аналогічних причин, вкладених у письмових поясненнях відповідача №01-17/577 від 21.05.2019 (а.с.94-104 т.3).

Письмові пояснення третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 від 21.05.2019 з додатками залучено до матеріалів справи.

Заява позивача про залучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі-3 копії позовної заяви з додатком; клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі-3 копії заперечень проти позову задоволені судом, подані документи залучено до матеріалів справи.

Представник третьої особи-1 виклав усні пояснення та зазначив, що не надав суду пояснень по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №927/623/18, оскільки вони збігаються з поясненнями, наданими відповідачем.

До початку судового засідання надійшла письмова заява свідка ОСОБА_3 від 29.05.2019.

Подана заява свідка ОСОБА_3 від 29.05.2019 залишена судом без розгляду, оскільки вона подана з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30.05.2019 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості підготувати та надати суду додаткові докази.

Представники сторін, присутні в судовому засіданні 30.05.2019 щодо усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання не заперечували.

Суд, у судовому засіданні 30.05.2019 постановив ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та про відкладення підготовчого засідання на 25.06.2019 о 12:00.

Ухвалою суду від 30.05.2019, відповідно до ст.120,121 ГПК України, викликано сторін у підготовче засідання, яке відбудеться 25.06.2019 о 12:00.

Ухвалою суду від 30.05.2019, на виконання вимог ч.6,7 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, суд звернувся до Центру адміністративних послуг м. Чернігова щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Листом від 03.06.2019 №2346 Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради повідомило, що за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади міста Чернігова, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Чернігів, зареєстровано по АДРЕСА_2 .

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1403703172122 від 30.05.2019, але повноважного представника в судове засідання 25.06.2019 не направила.

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 також була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання 25.06.2019 не з?явились, повноважного представника не направили.

Ухвала суду від 30.05.2019 у справі №927/623/18, направлена на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), повернулась до суду з відміткою: "інші причини, що не дали змоги виконати обов?язки щодо пересилання поштового відправлення".

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання №01-17/658 від 07.06.2019 про залучення до матеріалів справи письмових показань свідків (а.с.169,170 т.3).

Представник позивача виклав заперечення щодо залучення показань свідків до матеріалів справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача, показання свідків залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.06.2019 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв?язку з необхідністю направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 на нову адресу його місця проживання, а докази направлення надати суду.

Представник відповідача щодо усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання не заперечував.

Суд у судовому засіданні 25.06.2019 постановив ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 09.07.2019 о 10:30.

Ухвалою суду від 25.06.2019, відповідно до ст.120,121 ГПК України, викликано сторін у підготовче засідання, яке відбудеться 09.07.2019 о 10:30.

У зв?язку зі знеструмленнням електромережі Господарського суду Чернігівської області 09.07.2019 в період часу з 10:00 до 15:30, що підтверджується актом Актом №8-19 від 10.07.2019 щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи, за підписами керівника апарату Господарського суду Чернігівської області Полагенько Г.В., начальника господарчого відділу Господарського суду Чернігівської області Довженка І.В., начальника відділу інформаційно-технічного забезпечення та статистики Галушка В.В., фіксування судового засідання технічними засобами 09.07.2019 о 10:30 у справі №927/623/18, не здійснювалося.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 25.06.2019: №0160135829258 (позивачу), №1403003566731 (відповідачу), №1403703182500 (третій особі-1), але повноважних представників в судове засідання 09.07.2019 не направили.

Ухвала суду від 25.06.2019, направлена на адресу третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) повернулась до суду з відміткою: "інші причини, що не дали змоги виконати обов?язки щодо пересилання поштового відправлення".

Ухвала суду від 25.06.2019, направлена на адресу третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 повернулась до суду з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

До початку судового засідання від позивача; відповідача; третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 надійшли письмові клопотання про проведення судового засідання 09.07.2019 без участі повноважних представників.

Подані клопотання позивача; відповідача; третьої особи-1, третьої особи-2 про проведення судового засідання 09.07.2019 без участі повноважних представників, задоволено судом, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Також до початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання від 08.07.2019 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (код ЄДРПОУ 20448234, місцезнаходження юридичної особи: 03038, м. Київ, Федорова Івана, будинок 32, корпус ЛІТ.В).

В обґрунтування поданого клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", позивач посилається на те, що згідно з полісом №АІ/5711401, транспортний засіб "ЗИЛ", номерний знак НОМЕР_2 , за участю якого 05.10.2015 трапилась дорожньо-транспортна пригода під керуванням водія ОСОБА_1 , було застраховано в Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", і у разі задоволення позову у відповідача виникне право вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", а тому рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов?язки Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус".

Ухвалою суду від 09.07.2019 задоволено клопотання позивача від 08.07.2019 та залучено до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус". Провадження у справі №927/623/18 зупинено до закінчення перегляду об?єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/120/18. Зобов?язано сторін та третіх осіб повідомити суд про результати перегляду об?єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/120/18.

16.08.2019 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду закінчено перегляд справи №927/120/18 та ухвалено постанову, якою касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №927/120/18 без змін; поновлено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №927/120/18.

Ухвалою суду від 09.09.2019 провадження у справі №927/623/18 поновлено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів. Підготовче засідання призначено на 18.09.2019 о 11:00. Визнано обов?язкову явку сторін та третіх осіб у судове засідання.

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0303800168689 від 09.09.2019, але повноважного представника в судове засідання 18.09.2019 не направила.

Ухвала суду від 09.09.2019, направлена на адресу третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) повернулась до суду з відміткою: «інші причини, що не дали змоги виконати обов?язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

05.08.2019 від третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ТДВ СТДВ «Глобус», надійшло письмове клопотання №15/1618 від 01.08.2019 у якому третя особа-4 просить суд надіслати на її адресу копію позовної заяви з додатками; розгляд справи відкласти та продовжити ТДВ СТДВ «Глобус» строк для надання письмових пояснень до позовної заяви.

Також від третьої особи надійшли письмові пояснення від 05.08.2019 у яких третя особа-4 зазначає, що ліміт відповідальності ТДВ СТДВ «Глобус» згідно з Полісом АІ-5711401 за шкоду завдану майну становить 50000,00 грн. ДТП трапилася 05.10.2015, але позивач, як потерпіла особа, заяву про виплату страхового відшкодування не подавав, а тому пропустив річний строк звернення для подачі заяви. Відповідно, ТДВ СТДВ «Глобус» не може визначити розмір шкоди та не має жодних правових підстав для її відшкодування та виплати страхового відшкодування позивачу.

Письмові пояснення третьої особи-4 від 05.08.2019 з додатками залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.09.2019 представником позивача було подано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі-4 копії позовної заяви з доданими до неї документами, яке задоволено судом.

Приймаючи до уваги, що копія позовної заяви з доданими до неї документами була направлена позивачем третій особі-4, яка скористалась своїм процесуальним правом та надала письмові пояснення по справі, а тому суд доходить висновку про обізнаність третьої особи-4 про суть позовних вимог, що свідчить про відсутність підстав для задоволення її клопотання №15/1618 від 01.08.2019 про надіслати на її адресу копії позовної заяви з додатками, відкладення розгляду справи та продовження ТДВ СТДВ «Глобус» строку для надання письмових пояснень до позовної заяви.

16.09.2019 від третьої особи-4 надійшло письмове клопотання від 12.09.2019 про проведення судового розгляду справи за відсутності представника. У поданому клопотанні третя особа-4 також просить суд розглянути дану справу у урахуванням письмових пояснень, про прийняте рішення повідомити письмово, надіславши його на адресу ТДВ СТДВ «Глобус».

Представники позивача, відповідача та третіх осіб-1,2 щодо клопотання третьої особи-4 про проведення судового розгляду справи за відсутності його представника не заперечували.

Клопотання третьої особи-4 про проведення судового розгляду справи за відсутності його представника задоволено судом, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Представником позивача подано заяву від 17.09.2019, у якій позивач вказує про те, що постановою Кабінету Міністрів України №568 від 05.06.2019 затверджено зміни до статуту позивача, якими змінено повне найменування з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ». Реєстрацію змін до статуту позивача проведено 18.07.2019 Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією за №10701050387016740. Код АТ «Ощадбанк» в ЄДРПОУ 00032129 не змінився. Також позивач зазначає, що загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Transit номерний знак НОМЕР_1 , за договором №1090 та договором №15/02/8.63/003-19/507 становить 516691,40 грн.

Також представник позивача заявив усне клопотання про продовження строку для надання додаткових доказів та просить залучити докази виконання та сплати відновлювальних ремонтних робіт інкасаторського автомобіля.

Представники відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача, не заперечують щодо залучення документів до матеріалів справи щодо зміни назви ПАТ "Ощадбанк" на АТ "Ощадбанк" та заперечують щодо залучення доказів виконання та сплати відновлювальних ремонтних робіт інкасаторського автомобіля.

Суд в судовому засіданні постановив ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача про продовження строку для подання додаткових доказів; про продовження позивачу строку для надання додаткових доказів до 18.09.2019 (включно) та залучив докази виконання та сплати відновлювальних ремонтних робіт інкасаторського автомобіля до матеріалів справи.

З доданих позивачем до матеріалів справи документів вбачається, що постановою Кабінету Міністрів України №568 від 05.06.2019 затверджено зміни до статуту позивача, якими змінено повне найменування позивача; нова редакція статуту погоджена 15.07.2019 Національним банком України; реєстрацію змін до статуту проведено 18.07.2019 Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією за №10701050387016740; зміна назви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код юридичної особи 00032129) підтверджується також Відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копія яких додана до матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне змінити найменування позивача у даній справі: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код юридичної особи 00032129) та врахувати це при винесенні рішення у даній справі, оскільки зміна назви позивача не є процесуальним правонаступництвом у розумінні ст.52 Господарського процесуального кодексу України та не тягне за собою заміни юридичної особи позивача.

До початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання №01/2-05/1018 від 16.09.2019 про призначення повторних експертиз.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення повторних експертиз відповідач посилається на ту обставину, що позивач у письмових поясненнях вих.№144 від 29.05.2019 вказує на те, що вина відповідача підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 05.09.2016 №2876/16-24, висновком експертизи №676 від 19.12.2017. Проте, висновки судової автотехнічної експертизи №2876/16-24 від 05.09.2016, що є у матеріалах судового провадження про винність водія ОСОБА_1 суперечать матеріалам справи, доводи експертизи ґрунтуються на даних, зібраних односторонньо і не в повному обсязі, що викликає сумнів у повноті проведеної експертизи. Крім того, предметом заявлених позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача 528255,20 грн вартості відновлювального ремонту (розмір якого встановлено висновком експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 24.04.2018 №233, складеного ОСОБА_4 , експертом-автотоварознавцем) транспортного засобу Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , який зазнав ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.10.2015. Однак, зазначене автотоварознавче дослідження викликає сумніви в достовірності та об?єктивності його проведення, в результаті чого значно завищено розмір відновлювального ремонту. Враховуючи викладене, відповідач просить суд призначити у справі №927/623/18 повторну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизи; на час їх проведення провадження у справі зупинити.

У поданих доповненнях до клопотання про призначення повторних експертиз №01/2-05/1023 від 18.09.2019, відповідач надав питання, роз?яснення яких потребує висновку експерта: 1) Чи відповідають вимогам п.3.2. Правил дорожнього руху дії водія автомобіля Ford Transit д.н. НОМЕР_1 при виникненні ДТП за умови руху автомобіля ЗІЛ-43291 д.н. НОМЕР_2 з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом? 2) Чи призвело б до зіткнення автомобілів застосування водієм автомобіля Ford Transit д.н. НОМЕР_1 екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки за умови дотримання вимог п.3.2. Правил дорожнього руху? 3) Якщо застосування екстренного гальмування призвело б до зіткнення автомобілів, по якій траєкторії воно б відбулося та чи призвело б воно до перевернення автомобіля Ford Transit д.н. НОМЕР_1 ? 4) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ЗІЛ-43291 д.н. НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем Ford Transit д.н. НОМЕР_1 шляхом зміни напрямку руху у випадку застосування водієм автомобіля Ford Transit д.н. НОМЕР_1 екстреного гальмування? 5) До яких ушкоджень автомобіля Ford Transit д.н. НОМЕР_1 призвело б зіткнення автомобілів за траєкторією, зумовленою застосуванням водієм автомобіля Ford Transit д.н. НОМЕР_1 екстреного гальмування? Проведення експертиз відповідач просить суд доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123).

Представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , присутні в судовому засіданні 18.09.2019, щодо клопотання відповідача про призначення у справі №927/623/18 повторної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертиз та зупинення провадження у справі не заперечували.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні 18.09.2019, щодо клопотання відповідача про призначення у справі №927/623/18 повторної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертиз та зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

У судовому засіданні 18.09.2019 суд оголосив перерву до 20.09.2019 до 11:00 .

Повноважні представники позивача, відповідача, третіх осіб-1,2,3,4 своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні 20.09.2019 не скористалися, повноважних представників не направили.

До початку судового засідання від позивача, засобами електронного зв?язку, надійшла заява у якій позивач заперечує щодо клопотання відповідача про призначення повторних експертиз, посилаючись на те, що вина водія відповідача ОСОБА_1 встановлена та підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №2876/16-24 від 05.09.2016, висновком за результатами проведення автотехнічної експертизи №3222/17-24 від 28.07.2017, висновком експертизи №676 від 19.12.2017. Оскільки зазначені висновки експертиз не викликають сумніви у їх правильності, позивач просить відмовити відповідачу в задоволенні його клопотання про призначення повторних експертиз. У разі призначення повторної експертизи, позивач просить суд на вирішення експерта постановити такі питання: Як з технічних вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля «ЗІЛ-432921» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1? Як з технічних вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля «Ford Transit» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .? Чи мав можливість з технічної точки зору водій автомобіля «Ford Transit» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки? Чи мав можливість з технічної точки зору водій автомобіля «ЗІЛ-432921» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки? Чиї дії з технічної точки зору є причиною виникнення вказаної ДТП? Чиї дії з технічної точки зору є умовою виникнення вказаної ДТП? У разі призначення повторної експертизи, позивач просить суд її проведення доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6). Судове засідання призначене на 20.09.2019 о 11:00 позивач просить суд провести без участі його представника.

Аналогічна заява 20.09.2019 була подана позивачем і до канцелярії суду.

Від відповідача, третіх осіб-1,2 також надійшли письмові клопотання про проведення судового засідання 20.09.2019 без участі їх представників.

Клопотання відповідача, третіх осіб-1,2 та заява позивача в частині про проведення судового засідання 20.09.2019 без участі представників задоволено судом, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

В інших частинах заява позивача від 19.09.2019 прийнята судом до розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У судовому засіданні 20.09.2019 суд продовжив розгляд клопотання відповідача №01/2-05/1018 від 16.09.2019 про призначення повторних експертиз з урахуванням поданих ним доповнень до клопотання про призначення повторних експертиз №01/2-05/1023 від 18.09.2019.

Інших заяв та клопотань від сторін та третіх осіб до суду не надходило.

Згідно з п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення, суд встановив:

Частиною 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Особа, яка проводить судову експертизу (далі - експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1-3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Частиною 2 ст.107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Предметом заявлених позовних вимог є стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Ford Transit", номерний знак НОМЕР_1 , який зазнав механічних пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розмір якого за висновком експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 24.04.2018 за № 223 становить 528255,20 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що вина водія відповідача підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №2876/16-24 від 05.09.2016, висновком експертизи №676 від 19.12.2017, постановою про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015270010008382 та постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.03.2018 у справі №750/1354/18, показаннями свідків.

Відповідач щодо заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що висновки судової автотехнічної експертизи №2876/16-24 від 05.09.2016, що є у матеріалах судового провадження про винність водія ОСОБА_1 суперечать матеріалам справи, оскільки доводи експертизи ґрунтуються на даних, зібраних односторонньо і не в повному обсязі, що викликає сумнів у повноті проведеної експертизи. Разом з тим, висновок експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 24.04.2018 №233, складений експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 , яким визначено вартість відновлювального ремонту механічних пошкоджень транспортного засобу Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , в результаті ДТП 05.10.2015, що становить 528255,20 грн, викликає сумніви в достовірності та об?єктивності його проведення, в результаті чого значно завищено розмір відновлювального ремонту.

За приписами ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У межах вирішення даного спору до обставин, які входять до предмета доказування, відноситься факт наявності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що є одним із складових елементів складу цивільного правопорушення, за наявності якого настає відповідальність у вигляді відшкодування шкоди, а також розмір фактичних матеріальних збитків та /або шкоди, заподіяних позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки, при розгляді даної справи у сторін виникли заперечення та розбіжності щодо ступеня вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05.10.2015 в м. Чернігові об 08 год 30 хв на перехресті перехресті вулиці Войкова - проспект Миру - вулиці С. Русової; механізму ДТП та її елементів; відповідності дій водіїв транспортних засобів, які стали учасниками дорожньо-транспортній пригоді технічним вимогам Правил дорожнього руху; встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП; розміру фактичних матеріальних збитків та /або шкоди, заподіяних позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також враховуючи, що у відповідача викликають обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 05.09.2016 №2876/16-24 та висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 24.04.2018 №233, складеного експертом-автотоварознавцем Громовим А.М. при визначеної вартості відновлювального ремонту механічних пошкоджень транспортного засобу Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , а тому дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи предмет даного спору, наявні у справі докази та пояснення сторін, суд доходить висновку, що з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання рівності та процесуальних прав сторін, клопотання відповідача №01/2-05/1018 від 16.09.2019 про призначення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Виходячи із вищезазначених обставин, заперечення позивача щодо призначення судової експертизи є безпідставні і судом до уваги не можуть бути прийняті.

У відповідності до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, комплексна експертиза проводиться не менше як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямків у межах однієї галузі знань.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про необхідність проведення у даній справі експертиз із різних галузей знань, а саме автотехнічної та автотоварознавчої, відповідно у даній справі повинна бути проведена комплексна експертиза.

Згідно з ч.3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

Судом також враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на значну завантаженість експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що унеможливить швидке проведення комплексної судової експертизи та враховуючи, що Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вже надавались висновки експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за матеріалами досудового розслідування по факту ДТП, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270010008382 від 27.10.2015, заява позивача в частині доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) задоволенню не підлягає.

Суд, з метою уникнення затягування судового розгляду даної справи та розумного строку проведення комплексної судової експертизи, вважає за необхідне проведення комплексної судової експертизи по даній справі доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123), а тому клопотання відповідача в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Треті особи своїм правом не скористалися та не запропонували питання, роз`яснення яких на їх думку, потребують висновку експерта.

Проаналізувавши запропоновані позивачем та відповідачем питання, роз`яснення яких на їх думку, потребують висновку експерта, суд вважає за доцільне змінити та конкретизувати запропоновані позивачем та відповідачем питання, які необхідно з`ясувати при розгляді даної справи та які мають істотне значення для справи, і для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Витрати на проведення повторної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача: 1 Державний пожежно-рятувальний загін управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (адреса місцезнаходження: вул. Захисників України, буд. 4, м. Чернігів, 14030).

Згідно з ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

За приписами ч.5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що в судовому засіданні 20.09.2019 судом призначено судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №927/623/18 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.42, 99, 100, 103, 182, 185, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача: 1 Державного пожежно-рятувального загону управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (адреса місцезнаходження: вул. Захисників України, буд. 4, м. Чернігів, 14030; код ЄДРПОУ 38340807) №01/2-05/1018 від 16.09.2019 про призначення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

2. Призначити комплексну судову експертизу.

3. Проведення комплексної судової експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123).

4. На вирішення комплексної судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають дії ОСОБА_2 , водія автомобіля "Ford Transit", номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , водія автомобіля "ЗИЛ-432921", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.10.2015 о 08 год 30 хв на перехресті вулиці Войкова - проспект Миру - вулиці С. Русової в м.Чернігові, вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, та які пункти Правил дорожнього руху України були порушені кожним із водіїв?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля "Ford Transit", номерний знак НОМЕР_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.10.2015 о 08 год 30 хв на перехресті вулиці Войкова - проспект Миру - вулиці С. Русової в м.Чернігові, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля "ЗИЛ-432921", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, в ситуації, що відповідає дорожній обстановці під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.10.2015 о 08 год 30 хв на перехресті вулиці Войкова - проспект Миру - вулиці С. Русової в м.Чернігові, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

4) Дії кого з водіїв: ОСОБА_2 , який керував автомобілем "Ford Transit", номерний знак НОМЕР_1 чи ОСОБА_1 , який керував автомобілем "ЗИЛ-432921", номерний знак НОМЕР_2 , знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.10.2015 о 08 год 30 хв на перехресті вулиці Войкова - проспект Миру - вулиці С. Русової в м.Чернігові?

5) Чи мав водій автомобіля "Ford Transit", номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виявлення перешкоди для руху під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.10.2015 о 08 год 30 хв на перехресті вулиці Войкова - проспект Миру - вулиці С. Русової в м.Чернігові?

6) Чи мав водій автомобіля "Ford Transit", номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування з метою уникнення зіткнення зупинити автомобіль з моменту здійснення руху автомобілем "ЗИЛ-432921", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом зі сторони вулиці Любецька в напрямку вулиці С. Русової?

7) Чи мав водій автомобіля "ЗИЛ-432921", номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виявлення перешкоди для руху під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.10.2015 о 08 год 30 хв на перехресті вулиці Войкова - проспект Миру - вулиці С. Русової в м.Чернігові?

8) Чи мав водій автомобіля "ЗИЛ-432921", номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування з метою уникнення зіткнення зупинити автомобіль з моменту здійснення руху автомобілем "Ford Transit", номерний знак НОМЕР_1 зі сторони вулиці Київська?

9) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "Ford Transit", номерний знак НОМЕР_1 , що належить АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» станом на 05.10.2015 - дату ДТП та на 24.04.2018, дату надання висновку № 223 експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 .?

5. Витрати на проведення повторної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача: 1 Державний пожежно-рятувальний загін управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (адреса місцезнаходження: вул. Захисників України, буд. 4, м. Чернігів, 14030).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. У розпорядження експертів направити матеріали справи №927/623/18 Господарського суду Чернігівської області.

9. Провадження у справі № 927/623/18 зупинити на час проведення експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

11. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

- засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua.

Суддя Л. М. Лавриненко