Рішення № 84420605, 12.09.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.19 Справа № 917/593/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Сіроша Д.М., при секретарі судового засідання Бойченко Л.О., розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Приватного підприємства "Підшипникзбут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКраз"

про стягнення суми основного боргу

за участю представників сторін:

від позивача: Кабанов Д.І., ордер № 029080

від відповідача: не з`явився

Обставини справи: Приватне підприємство "Підшипникзбут" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКраз" про cтягнення 987387,74 грн основного боргу на підставі договору купівлі - продажу № 03/30 від 30.03.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати, поставленого товару на підставі договору № 03/30 від 30.03.2016.

Ухвалою суду від 22.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.05.2019 - 9:00.

08.08.2019 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 83610), відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 837387,74 грн основного боргу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд приймає до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог та вирішує спір виходячи з нової ціни позову.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) та наполягав на його задоволенні, в обґрунтування позовних вимог посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору.

Відповідач відзив на позов не надав, своїм правом на участь у розгляді справи не скористався.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД АвтоКрАЗ" (Покупець) та Приватне підприємство "Підшипникзбут" (Продавець) уклали договір № 03/30, відповідно до якого Продавець зобов`язувався передати у власність Покупця товар, відповідно до специфікації (додаток №1), що додається до договору, а Покупець - прийняти і оплатити його на умовах цього договору.

Згідно з пунктом 2.2 загальна вартість товару, що підлягає поставці, становить 8380640,40, в тому числі ПДВ.

Відповідно до пункту 11.1 договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2016.

Пунктом 5.1 договору передбачена форма оплати - оплата по факту поставки з відстрочкою платежу до 30-ти календарних днів у національній валюті на розрахунковий рахунок Продавця, зазначений у договорі.

На виконання умов договору Приватне підприємство "Підшипникзбут" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКраз" товар на загальну суму 1910916,72 грн, а саме:

згідно з накладною № 571 від 05.04.2016 - на суму 622992,00 грн;

згідно з накладною № 744 від 27.04.2016 - на суму 842475,12 грн;

згідно з накладною № 1305 від 01.08. 2016 - на суму 333302,40 грн;

згідно з накладною № 1901 від 07.11.2016 - на суму 112147,20 грн.

Виходячи з умов договору, останній строк оплати товару - 07.12.2016.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар в сумі 773528,98 грн, що підтверджується реєстром платіжних документів.

Заборгованість відповідача за поставлений товар, станом на час розгляду справи складає 837387,74 грн.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд встановив, що підписаними сторонами видатковими накладними, підтверджується факт поставки позивачем товару на суму 1910916,72 грн.

Факт невиконання умов договору в частині оплати, поставленого позивачем товару на суму 837387,74 грн відповідач не спростував.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 837387,74 грн є правомірними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд врахував, що при розгляді справи позивач змінював ціну позову. Так, при зверненні до суду позивач заявляв вимогу про стягнення 987387,74 грн заборгованості. При цьому, до позовної заяви позивачем додане платіжне доручення № 2667 від 09.04.2019 про сплату судового збору в розмірі 14810,82 грн.

Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 837387,74 грн.

Суд вирішив спір, виходячи з нової ціни позову - 837387,74 грн.

Виходячи з нової ціни позову позивач мав сплатити 12560,82 грн судового збору.

Отже, позивачем надлишково сплачено 2250,00 грн судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тобто, судовий збір у розмірі 2250,00 грн, сплачений платіжним дорученням № 2667 від 09.04.2019, підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, сплачений позивачем за позов в частині стягнення 837387,74 грн, що складає 12560,82 грн, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 232 - 233, 237 - 238, 240 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКраз" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, ідентифікаційний код 37468941) на користь Приватного підприємства "Підшипникзбут" (вул. Італійська, б.116-а, м. Маріуполь, Донецька область, 87555, ідентифікаційний код 23602486) 837387,74 основного боргу, 12560,82 витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Повернути Приватному підприємству "Підшипникзбут" (вул. Італійська, б.116-а, м. Маріуполь, Донецька область, 87555, код ЄДРПОУ 23602486) з Державного бюджету України, сплаченого платіжним дорученням № 2667 від 09.04.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 917/593/19.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 23.09.2019.

Суддя Д.М. Сірош