Рішення № 84420300, 16.09.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Справа № 915/1383/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 915/1383/19

за позовом фізичної особи - підприємця Ворони Владислава Валерійовича,

АДРЕСА_1 ;

адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

до товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД",

вул. Янтарна, 318/8, м. Миколаїв, 54050;

про витребування майна та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою - підприємцем Вороною Владиславом Валерійовичем (далі - підприємець Ворона) пред`явлено позов до товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) "ПМК-107 "ВОДБУД", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 20.08.2019 (вх. №13549 від 20.08.2019) (а.с. 63-67), з такими вимогами:

"1. Зобов`язати ТДВ "ПМК-107"ВОДБУД" повернути фізичній особі-підприємцю Вороні Владиславу Валерійовичу техніку за договором № 1/01/16 оренди техніки від 22 січня 2016 року, а саме:

- автомобіль КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_1 , в кількості 1 шт.;

- автомобіль КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_2 , в кількості 1 шт.;

- автомобіль КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_3 , в кількості 1 шт.

2. Стягнути з ТОВ "ПМК-107"ВОДБУД" на користь фізичної особи-підприємця Ворони Владислава Валерійовича неустойку в розмірі подвійної орендної плати за невиконання зобов`язання щодо своєчасного повернення майна за договором оренди техніки від 22.01.2016 № 1/01/16 в сумі 630000 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.08.2019).

3. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати".

Такі позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТДВ "ПМК-107 "ВОДБУД" неналежно виконує умови договору в частині своєчасного повернення майна у зв`язку із закінченням строку дії договору, внаслідок чого позивачем здійснено нарахування неустойки у порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Ухвалою суду від 29.05.2019 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.07.2019 об 11 год. 00 хв., у цей день розгляд підготовчого засідання відкладено на 28.06.2019 та продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 28.08.2019 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 16.09.2019 об 11 год. 10 хв.

13.09.2019 від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить суд розглянути справу за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

16.09.2019 від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи через неможливість прийняти участь в судовому засіданні у зв`язку з зайнятістю представника у слідчих діях у кримінальному провадженні.

Заява позивача від 13.09.2019 про розгляд справи без участі представника позивача судом задоволена, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відмовлено за таких підстав.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідач відзив на позов суду не надав, строк на його подання закінчився, у судових засіданнях, призначених на 01.07.19 та 28.08.19 не був присутнім.

Суд враховує, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, відповідач не надав суду жодного доказу в підтвердження наявності поважних причин для неявки його представника в судове засідання, зважаючи на це неявка в засідання не є підставою для відкладення розгляду справи згідно з ч.2 ст. 202 ГПК України.

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України).

Суд вважає, що відповідачу було надано достатньо часу для сформування своєї правової позиції та підготовки відповідних юридичних документів. Однак відзиву та доказів в обґрунтування своєї правової позиції відповідачем не представлено.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між ФОП Ворона В .В. (далі - орендодавець) та ТДВ "ПМК-107 "ВОДБУД" (далі - орендар) укладено договір оренди техніки №1/01/16 від 22 січня 2016 року за умовами якого орендодавець зобов`язався здати в строкове платне користування техніку, кількість, вартість, технічний стан якої вказаний в додатку №1 до договору, а орендар - прийняти і оплатити на умовах цього договору.

Мета використання майна - господарська діяльність (п. 2.1 договору).

Вступ орендаря у володіння і користування майном наступає з моменту підписання сторонами цього договору оренди та акту приймання-передачі майна (додаток №1), що є невід`ємною частиною договору. Обчислення строку дії договору починається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п. 3.1 договору).

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається орендодавець, а орендар користується майном протягом строку оренди (п. 3.2 договору).

У разі розірвання цього договору майно повертається орендодавцю. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі про повернення майна (п. 3.3 договору).

Передача майна в оренду здійснюється по вартості, зазначеній в додатку №1 (п. 3.4 договору).

Договірна оренда плата за майно, зазначене в додатку №1 до цього договору, в місяць складає: 1) за оренду КАМАЗ 5511 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) - 15000 грн.; 2) за оренду КАМАЗ 5511 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) - 15000 грн.; 3) за оренду КАМАЗ 5511 (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) - 15000 грн., а всього 45000 грн. (п. 4.1 договору).

Орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця, згідно виставленого рахунку (п. 4.2 договору).

Зобов`язання орендаря визначені сторонами в розділі 5 договору та згідно п.п. 5.2, 5.7 визначають обов`язок орендаря, зокрема, своєчасно й у повному розмірі вносити орендодавцю орендну плату та у разі припинення або розірвання цього договору, повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу за актом прийому-передачі.

Договір набуває чинності з дати підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2016. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення (розірвання) або зміну договору протягом одного місяця до закінчення строку його дії, він вважається продовженим на кожний наступний рік на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.п. 12.1, 12.2 договору).

В день укладання договору сторонами підписано й акт приймання-передачі транспортних засобів, з якого вбачається, що орендодавець в особі Ворони В.В. передав строком на один рік, а орендар в особі директора Братченка В. Н. прийняв у платне використання техніку: 1) КАМАЗ 5511 (державний номер НОМЕР_1 ) вартістю 80000 грн.; 2) КАМАЗ 5511 (державний номер НОМЕР_2 ) вартістю 80000 грн.; 3) КАМАЗ 5511 (державний номер НОМЕР_3 ) вартістю 80000 грн. (т. 1 а.с. 19).

30.11.2018 підприємець Ворона В.В . відповідно до п. 12.2 договору листом від 30.11.2018 повідомив ТДВ "ПМК-107 "ВОДБУД" про припинення (розірвання) зазначеного договору з 01.01.2019 та відповідно до п. 3.3 та п. 5.7 договору просив повернути орендовану техніку згідно додатку №1 до договору. Передачу техніки здійснити за адресою: м. Миколаїв , вул. Янтарна, 318/ 8 з оформленням відповідного акту приймання-передачі техніки. Направлення даного листа позивач підтвердив копіями фіскального чеку та опису вкладення поштового відділення (а.с. 15-16).

Даний лист отримано відповідачем 01.12.2018 особисто.

Позивач зазначає, що відповідачем дане повідомлення проігноровано, майно відповідачем не повернено, у зв`язку з чим позивач звернувся до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення директором ТДВ "ПМК-107 "ВОДБУД" Братченком В.М. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 (викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження) та ч.3. ст.289 (незаконне заволодіння транспортним засобом) Кримінального кодексу України. Відомості про кримінальне правопорушення внесено 09 лютого 2019 року до ЄРДР за номером 12019150030000512.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконав умови п. 5. 7 договору щодо повернення техніки у разі припинення (розірвання) договору, позивач повторно 02.04.2018 звернувся з вимогою повернути орендовану техніку та сплатити пеню за невиконання обов`язку щодо своєчасного повернення орендованої техніки у розмірі подвійної орендної плати за три місяці 2019 року в сумі 270000 грн. Направлення даного листа позивач підтвердив копіями фіскального чеку та опису вкладення поштового відділення (а.с. 20-21).

Позивач зазначає, що і після направлення даного листа орендоване майно відповідачем не повернуто.

Дані обставини зумовили позивача звернутися до суду за захистом своїх майнових прав з позовом про повернення наданого в оренду майна в примусовому порядку.

У справі склалися орендні правовідносини. Спір стосується неналежного виконання орендарем своїх зобов`язань щодо повернення орендованого майна за актом прийому-передачі у зв`язку з припиненням (розірванням) договору оренди орендарем шляхом направлення заяви про його припинення за місяць до закінчення строку його дії на підставі п. 12.2 договору.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Як вже зазначалося за умовами п. 12.1. договору договір набуває чинності з дати підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2016. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення (розірвання) або зміну договору протягом одного місяця до закінчення строку його дії, він вважається продовженим на кожний наступний рік на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.п. 12.1, 12.2 договору).

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Згідно зі ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи заперечення орендодавця проти продовження дії договору оренди, який повідомив про це орендаря в межах одного місяця до закінчення дії договору (діяв до 31.12.2018, враховуючи автоматичну пролонгацію згідно п. 12.2 договору), та обізнаність орендаря (отримання повідомлення із запереченням в продовженні дії договору 01.12.18), суд дійшов висновку про припинення договору оренди техніки від 22.01.2016 №1/01/16 - 31.12.2018 згідно умов п.12.2 договору, які кореспондуються з приписами ст. 284 ГК України.

Згідно п. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Частиною 1 статті 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У пункті 3.3 договору сторони встановили, що у разі розірвання договору майно повертається орендодавцю. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі про повернення майна (п. 3.3 договору). Передача майна в оренду здійснюється по вартості, зазначеній в додатку №1 (п. 3.4 договору).

Згідно п. 5.7 договору у разі припинення або розірвання цього договору, повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу за актом прийому-передачі.

Доказів, які б свідчили про повернення відповідачем об`єкта оренди, тобто акту приймання-передачі, передбаченого п. 3.3 та п. 5.7 договору, матеріали справи не містять.

За таких обставин, позовні вимоги щодо зобов`язання ТДВ "ПМК-107 "ВОДБУД" повернути підприємцю Вороні В.В. орендоване майно, зазначене в додатку №1 до договору, є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Оскільки орендар після закінчення строку дії договору не повернув об`єкт оренди орендодавцю - 31.12.2018, а продовжив користування орендованим майном, суд приходить до висновку про те, що неповернення об`єкту оренди за договором у період, зокрема, з січня 2019 року по липень 2019 року включно відбулося виключно з вини самого орендаря, що є умовою для застосування наслідків, передбачених ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України.

Так, частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Загальна сума неустойки, нарахована позивачем за користування майном після закінчення терміну дії договору оренди у розмірі подвійної орендної плати згідно ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України склала суму 630000 грн. з січня 2019 року по липень 2019 року.

Орендна плата за майно сторонами визначена в п. 4.1 договору, яка в місяць складає: 1) за оренду КАМАЗ 5511 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) - 15000 грн.; 2) за оренду КАМАЗ 5511 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) - 15000 грн.; 3) за оренду КАМАЗ 5511 (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) - 15000 грн., а всього 45000 грн.

Отже, подвійна орендна плата в місяць складає 90000 грн., а за період з січня 2019 року по липень 2019 року (7 місяців) складає суму 630000 грн. (90000 грн.*7 місяців), яка розрахована позивачем вірно.

Суд, перевіривши розрахунок позивача та враховуючи, що позивачем нараховано неустойку з моменту закінчення строку дії договору, вважає позовну вимогу в частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі 630000 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати підприємця Ворони В.В. за квитанціями: від 10.05.2019 № 16 на суму 7321 грн. (а.с. 7); від 22.05.2019 №7 на суму 1679 грн. (а.с. 40); від 01.07.2019 на суму 2700 грн. (а.с. 51); від 19.08.2019 на суму 1350 грн. (а.с.65) на оплату позовної заяви судовим збором в сумі 13050 грн. (1,5 від ціни позову згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), належить відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 91, 123, 129, 195, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи - підприємця Ворони Владислава Валерійовича задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" (вул. Янтарна, 318/8, м. Миколаїв, 54050, ідентифікаційний код 01035377) повернути фізичній особі-підприємцю Вороні Владиславу Валерійовичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) техніку за договором № 1/01/16 оренди техніки від 22 січня 2016 року, а саме:

- автомобіль КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_1 , в кількості 1 шт.;

- автомобіль КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_2 , в кількості 1 шт.;

- автомобіль КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_3 , в кількості 1 шт.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" (вул. Янтарна, 318/8, м. Миколаїв, 54050, ідентифікаційний код 01035377) на користь фізичної особи-підприємця Ворони Владислава Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) грошові кошти в сумі 630000 грн. - неустойка у розмірі подвійної орендної плати за користування технікою, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 13050 грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до вимог статті 238 ГПК України, повний текст рішення складено 23.09.2019.

Суддя С.М.Коваль.