Ухвала суду № 84420295, 16.09.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/690/18

За клопотаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

про заміну заходів забезпечення зустрічного позову

та про зустрічне забезпечення зустрічного позову

у справі № 911/690/18

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

про визнання договору припиненим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"

про визнання права користування нежитловим приміщенням

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику представників учасників справи.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/690/18 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про визнання договору суборенди припиненим та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про визнання права користування нежитловим приміщенням.

В ході підготовчого провадження, Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" подано заяву від 19.07.2018 року про забезпечення поданого ним 02.05.2018 року та прийнятого ухвалою від 31.05.2018 року зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про визнання права користування нежитловим приміщенням у справі № 911/690/18, яку ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року було задоволено шляхом встановлення заборон щодо орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" майна, на захист права оренди якого ним подано зустрічний позов.

Ухвалою від 10.06.2019 року провадження у справі № 911/690/18 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду м. Києва № 910/1543/18.

13.09.2019 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" надійшло клопотання б/н та б/д про заміну заходів забезпечення зустрічного позову, згідно якого останній просить замінити заходи забезпечення зустрічного позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року у справі № 911/690/18.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 143 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Окрім того, 13.09.2019 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" надійшло клопотання б/н та б/д про зустрічне забезпечення зустрічного позову, згідно якого останній просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 33 047 280,00 грн.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, провадження у справі 911/690/18 підлягає поновленню для розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про заміну заходів забезпечення зустрічного позову та про зустрічне забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18.

Також, суд вважає за необхідне призначити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про заміну заходів забезпечення зустрічного позову та про зустрічне забезпечення зустрічного позову до розгляду в судовому засіданні з викликом представників учасників справи.

Керуючись ст. ст. 141, 143, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/690/18 для розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про заміну заходів забезпечення зустрічного позову та про зустрічне забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про заміну заходів забезпечення зустрічного позову та про зустрічне забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18 призначити на 18.09.2019 року о 16.00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 5).

4. Викликати для участі в судовому засіданні уповноважених представників учасників справи.

5. Явку уповноважених представників учасників справи визнати обов`язковою.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

8. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін