Рішення № 84420278, 17.09.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Справа № 915/1739/19

м.Миколаїв

За позовом: Фізичної особи-підприємця Сірої Любов Василівни,

( АДРЕСА_1 , ідент.код НОМЕР_1 ),

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 26565573),

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар судового засідання Сулейманова С.М.

Представники:

від позивача: Татарінов В.П., за ордером.

від відповідача: Супрун Т.О. за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: визнання додаткової угоди укладеною, -

16.07.2019р. ФОП Сіра Л.В. звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, який зареєстрований у Миколаївській міській раді 22.12.2008р. за №6163 укладеною в редакції позивача.

Ухвалою суду від 22.07.2019р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.09.2019р.

06.08.2019р. від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому він позовні вимоги не визнає, мотивуючи це тим, що орендар вчасно (16.05.2017р.) звернувся до орендодавця з відповідним листом щодо продовження строку дії договору оренди землі та орендодавцем наразі здійснюється розгляд вказаного звернення. Так, порядок прийняття рішення передбачений регламентом Миколаївської міської ради VІІ скликання, затвердженого рішенням міської ради від 28.01.2016р. №2/5. За інформацією Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради проект рішення двічі ставився на голосування на 39 та 42 пленарних засіданнях Миколаївської міської ради VІІ скликання, 20.06.2018р. та 19.10.2018р., однак за результатами голосування рішення не набрало голосів. Відповідно до Регламенту ММР, питання повернуте на розгляд постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології. 06.05.2019р. 06.05.2019р. вказаною комісією повторно було розглянуто дане питання та рекомендовано повернути пакет до управління містобудування та архітектури ММР з огляду на те, що наявна на орендованій земельній ділянці тимчасова споруда розміщена на пішохідній зоні, що заважає вільному пересуванню пішоходів. Таким чином, відповідач зазначає, що ним здійснюється розгляд надісланого орендарем листа-повідомлення з проектом додаткової угоди та перевіряється його на відповідність вимогам закону, про що в подальшому буде прийнято рішення.

09.08.2019р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що ним були зроблені належним чином усі дії для поновлення строку договору оренди, передбачені нормами статті 33 Закону України «Про оренду землі». Також, приписами ч. 6 ст. 33 вказаного Закону, орендодавець може заперечити проти поновлення договору оренди та таке заперечення має бути заявлено саме протягом місяця після закінчення дії договору оренди землі. Якщо в подальшому орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і орендодавець не надає заперечень стосовно поновлення цього договору протягом 1 місяця після його закінчення, орендар має право звернутись із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Вказану правову позицію висловив Верховний Суд (постанови від 10.09.2018р. у справі №920/739/17 та від 10.04.2018р. у справі №594/376/17-ц). Позивач заперечує проти тверджень відповідача, що ним досі ведеться робота з розгляду звернення позивача та зазначає, що відповідне рішення в силу норм ст. 33 Закону України «Про оренду землі» мало бути прийняте у місячний термін з дня звернення орендаря, а в даному випадку з дня звернення минуло більше двох років, а відповідне рішення і досі не прийняте, що порушує права та законні інтереси позивача, як орендаря.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому проти позову заперечує, зазначаючи, що оскільки прийняття рішення про продовження строку оренди землі в порядку, передбаченому Регламентом ММР VІІ скликання, затвердженого рішенням міської ради від 28.01.2016 року №2/5 потребує значного часу, вказане унеможливлює розгляд звернення про поновлення договору оренди землі у місячний строк, визначений Законом України «Про оренду землі».

В судовому засіданні суд з`ясував всі необхідні питання, зазначені у ч. 2 ст.182 ГПК України.

Представники сторін в судовому засіданні заявили суду клопотання про закінчення підготовчого засідання та початку розгляду справи по суті в цьому ж судовому засіданні.

Враховуючи це, відповідно до норм ч.6 ст. 183 ГПК України, суд ухвалив закрити підготовче засідання і розпочати розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 17.09.2019 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення у справі.

Після виходу з нарадчої кімнати судом у відповідності до ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд, -

встановив:

На підставі рішення Миколаївської міської ради від 19.08.2008р. за №27/86 між Миколаївської міською радою, як орендодавцем та фізичною особою-підприємцем Сірою Любов`ю Василівною , як орендарем, 11 грудня 2008 року за номером 6163 був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку для розміщення та подальшого обслуговування торговельного кіоску по АДРЕСА_1 без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно (Ленінський район).

Умовами п. 2.1 договору його учасники узгодили, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 17 кв.м, у тому числі 12 кв.м під спорудою та 5 кв. м під проходами та проїздами без права передачі її в суборенду.

Відповідно до умов п. 3.1 договору, він діє протягом 3 троків з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди.

Згідно з умовами п. 5.1 договору, земельна ділянка передається в оренду для розміщення та подальшого обслуговування торговельного кіоску.

Договір зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2008р. за №040800101435.

22.12.2008р. вказану земельну ділянку було передано орендодавцем орендарю про що свідчить акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с.46).

В подальшому, до даного договору оренди вносились зміни, про що Миколаївська міська рада приймала відповідні рішення та укладались відповідні договори про зміни.

Так, договором про зміни від 01.10.2012р. за №131-12 до договору оренди землі від 22.12.2008р. №6163 були внесені зміни: 1) в частині продовження терміну оренди - до 22.12.2014р. із наданням орендарю за інших рівних умов переважного права на продовження строку дії договору про що останній повинен звернутись до орендодавця з відповідним клопотанням не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору; 2) в частині зміни розміру орендної плати, реквізитів її сплати та умов перегляду розміру орендної плати; 3) в частині доповнення забороною орендарю відчужувати право на оренду іншим особам, вносити до статутного фонду, передавати у заставу.

11.11.2014р. між орендарем та орендодавцем був укладений новий договір про зміни, яким, зокрема, знову був продовжений орендарю строк дії договору оренди - до 22.12.2017р.

За передбаченими пунктом 3.1. договору оренди землі № 6163 від 22.12.2008 (зі змінами та доповненнями) умовами орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку договору оренди землі. Підставою для укладення договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця.

16.05.2017р. ФОП Сіра Л.В. звернулась до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради із заявою (реєстраційний №000368) про поновлення договору оренди земельної ділянки, із долученням проекту додаткової угоди (а.с.56-57).

Миколаївською міською радою не було прийнято рішення про поновлення або відмову в поновленні договору оренди.

У зв`язку з цим, 16.04.2018р. позивач знову звернувся до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради із заявою (реєстраційний №000274) про поновлення договору оренди земельної ділянки, із долученням проекту додаткової угоди про поновлення дії договору на той самий строк на тих самих умовах.

Позивач також надав листа Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 24.04.2018р. №17-1562, з якого вбачається, що управлінням містобудування та архітектури розглянуто звернення ФОП Сірої Л.В. щодо поновлення терміну дії правових документів на земельну ділянку площею 17 кв.м, наданої на підставі рішення міської ради від 19.09.2008р. №27/86 для обслуговування торговельного кіоску по вул. Миколаївській, поблизу житлового будинку № 21 в Інгульському районі м .Миколаєва та управління вважає за можливе поновлення терміну дії правових документів на вказану земельну ділянку на строк, який встановлений раніше оформленим правовим документом на користування земельною ділянкою (до затвердження зазначеної комплексної схеми).

У зв`язку з неприйняттям відповідачем жодного за заявами позивача, останній 20.05.2019р. втретє звернувся до Миколаївської міської ради (реєстраційний №000379) з листом-пропозицією укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 22.12.2008р. за №6163, до якої знову додав проект додаткової угоди про поновлення вказаного договору оренди землі.

Відповіді на свої звернення щодо поновлення договору оренди землі позивач не отримав, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок поновлення договору оренди земельної ділянки визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі", якою регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини перша-п`ята цієї статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина шоста цієї статті).

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до ч. 6-8, 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного ч. 1-5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми).

Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до ч. 1- 5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за ч. 6 цієї норми.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення договору оренди землі, додавши проект додаткової угоди, з дотриманням строку, встановленого умовами договору (п. 3.1 договору зі змінами та доповненнями).

Проте, протягом дії договору оренди сторони не дійшли згоди щодо зміни умов цього договору в частині строку його дії у порядку, передбаченому ч. 1- 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", додаткову угоду про поновлення договору оренди позивач і відповідач не уклали.

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

Суть поновлення договору оренди за змістом ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

При цьому, повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді" (вказана правова позиція викладена в постанові палати КГС ВС по справі № 920/739/17 від 10.09.2018 року).

Судом встановлено, що позивач по закінченню строку дії договору оренди землі продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою і виконує обов`язки землекористувача, у тому числі сплачує орендну плату.

Зазначені обставини відповідачем не заперечуються.

Доказів неналежного виконання фізичною особою-підприємцем Сірою Л. В. своїх обов`язків орендаря за договором оренди матеріали справи не містять.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав і обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Відповідач відповідно до положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомлень про заперечення у поновленні спірного договору оренди землі не направляв у визначений цим Законом строк. При цьому обставини продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору, як і факт ненаправлення відповідачем у місячний строк на адресу позивача листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору відповідачем не спростовано.

Відсутність заперечень орендодавця у поновленні договору оренди дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Враховуючи вищевикладене, оскільки орендодавцем не доведено факту повідомлення орендаря про заперечення у поновленні договору оренди після закінчення строку договору оренди, органу місцевого самоврядування не потрібно приймати рішення про поновлення договору оренди землі у разі такого поновлення на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (вказана правова позиція викладена в постанові колегії суддів КГС ВС по справі № 912/876/17 від 29.11.2018 року).

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ст. 16 цього Кодексу.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права на поновлення договору оренди землі в силу закону із дотриманням відповідної процедури та порядку.

Суд дійшов висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача, установивши належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, продовження користування нею після закінчення дії договору, сплату орендної плати за користування спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та неспростування цих фактів відповідачем.

Відповідно до ч. 9 ст. 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Поновлення договору оренди землі в судовому порядку в передбачений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми.

Належним способом захисту порушеного права у випадку застосування положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є позов про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих же умовах, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити реального захисту порушеного права, так як договір є поновленим в силу закону, а також в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі") (вказана правова позиція викладена в постанові колегії суддів КГС ВС по справі № 916/600/18 від 06.03.2019р.).

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом (зокрема в його прохальній частині) викладено проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (саме вказаний проект направлявся для розгляду раді).

Дослідивши поданий суду проект, судом встановлено, що умови останнього відповідають приписам ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах.

З огляду на вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, у відповідності із п.1 ч.1 ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 123, 129, 220, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який

зареєстровано у Миколаївській міській раді 22.12.2008 № 6163 укладеною в

наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 22.12.2008, зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 22.12.2008 за № 6163

м. Миколаїв « » 20 р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи -26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з однієї сторони, та ФІЗИЧНА ОСОБА-ШДПРИЄМЕЦЬ СІРА ЛЮБОВ ВАСИЛІВНА, що надалі іменується Орендар, РНОКПП - НОМЕР_1 , з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п.3.1 Договору оренди землі зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 22.12.2008 за № 6163 (даті - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 3 (три) роки, тобто до 22 грудня 2020 року, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних

примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її

скріплення печатками Сторін.

Реквізити та підписи Сторін

Орендодавець Орендар

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ

СІРА ЛЮБОВ ВАСИЛІВНА

Ідентифікаційний код: 26565573 РНОКПП: 2014202447

Місцезнаходження: 54001, Миколаївська Місце проживання: АДРЕСА_1

тел. 0512 37-22-59 тел. НОМЕР_2

Міський голова ФОП СІРА Л.В.

_______О.Ф. Сєнкєвич _______ Л.В. Сіра

(підпис) (підпис)»

3. Стягнути з Миколаївської міської ради (54001, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, ідентифікаційний код 26565573) через виконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 04056612) на користь Фізичної особи - підприємця Сірої Любові Василівни ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення складено та підписано 23.09.2019р.

Суддя О.В. Ткаченко