Рішення № 84420238, 18.09.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 Справа № 914/1041/19

місто Львів

За позовом:Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,до відповідача:фізичної особи - підприємця Литвинчука Михайла Васильовича,третя особа:Галицька районна адміністрація Львівської міської ради,про: стягнення 12'045,23 грн.

Суддя Рим Т.Я.Секретар судового засідання Кушта А.М.Представники сторін:

позивача:Піхоцька Леся Володимирівна - представник,відповідача:Воробець Святослав Іванович - адвокат,третьої особи:не з`явився.ПРОЦЕДУРИ.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до фізичної особи - підприємця Литвинчука Михайла Васильовича.

2. Предметом позову є стягнення 12'045,23 грн., з яких:

- 11'818,22 грн. - донарахованої орендної плати в десятикратному розмірі за період з 21.07.2018 по 29.08.2018,

- 227,01 грн. - заборгованості з орендної плати.

3. Підставою позову є порушення умов договору на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика № Г-76-2018 (П) від 25.05.2018 в частині відхилення від проекту влаштування відкритого літнього майданчика.

4. Ухвалою від 03.06.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, залучено Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Судове засідання призначено на 10.07.2019. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

5. У судовому засіданні 24.07.2019 суд ухвалив продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.08.2019 (пункт 14 протоколу судового засідання від 24.07.2019).

6. В підготовчому засіданні 28.08.2019 суд відхилив клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині стягнення 11'818,22 грн. (пункт 23 протоколу судового засідання). Більш детальні мотиви відображено в пункті 86 цього рішення. Враховуючи виконання завдань підготовчого провадження, подання сторонами всіх доказів, повідомлення всіх відомих обставин, вирішення всіх заявлених клопотань, суд в підготовчому засіданні 28.08.2019 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.09.2019.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача (а.с. 6-11).

7. Між позивачем та відповідачем укладено договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика.

8. Архітектурно-художніми вимогами № 10 на розробку проекту влаштування літніх майданчиків по вулиці Лесі Українки, 23 та благоустрою прилеглої території "Об`ємно-планувальні вимоги" передбачено встановлення відкритого літнього майданчика без огорожі.

9. Під час обстежень 30.05.2018 та 20.07.2018 відкритого літнього майданчика відповідача встановлено, що такий функціонував з порушеннями, які проявлялися у невідповідності погодженому проекту.

10. Пунктом 4.5 договору встановлено, що у разі невідповідності встановленого об`єкта соціально-культурного, торговельного та іншого призначення погодженому проекту, ставка орендної плати збільшується у 10 разів на період до усунення відхилень від проекту, до часу його демонтажу або отримання дозвільного документу на його розміщення. У зв`язку із зазначеним, позивач донарахував відповідачеві 15'659,14 грн. орендної плати за період з 30.05.2018 до 20.07.2018 та 11'818,22 грн. - за період з 21.07.2018 до 29.08.2018.

11. Відповідач сплатив донараховану орендну плату у розмірі 15'659,14 грн. (за період з 30.05.2018 до 20.07.2018). Станом на 07.05.2019 у відповідача існувала заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 227,01 грн., а разом із донарахованою орендною платою у розмірі 11'818,22 грн. заборгованість відповідача становить 12'0045,23 грн.

12. Судові витрати позивача складаються із судового збору у розмірі 1'921,00 грн.

Відзив відповідача (а.с. 117-121).

13. Позовні вимоги є безпідставні, необґрунтовані і такі, що не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства. Зокрема, відповідач вважає, що в частині позовних вимог, заявлених на підставі акта від 20.07.2019, провадження у справі слід закрити. В іншій частині (про стягнення 227,01 грн.) - відмовити у задоволенні позову.

14. Так, дія договору на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика № Г-76-2018 (П) від 25.05.2018 поширюється виключно на погоджену сторонами площу - 14,0 кв. м. В акті обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту від 20.07.2019 зафіксовано, що площа літнього майданчика становить 28,0 кв. м та перевищує погоджену площу на 14,0 кв. м. Таким чином, дія укладеного між сторонами договору не поширюється на площу, яка перевищує визначену договором (14,0 кв. м).

15. Фактичне використання площі, яка перевищує узгоджену сторонами в договорі, не може вважатися договірним, тому позивач не має підстав для застосування пункту 4.5 договору і збільшувати розмір орендної плати в 10 разів.

16. Позивач безпідставно провів донарахування орендної плати за період з 21.07.2018 по 29.08.2018 у десятикратному розмірі, оскільки відповідач 25.07.2018 подав заяву про приведення літнього майданчика у відповідність до проекту.

17. Відповідач висловлював незгоду із проведеним донарахуванням у сумі 11'818,22 грн. Отже, віднесення вказаної суми до категорії "заборгованість" є безпідставним та передчасним. Вказана сума також не є штрафною санкцією, оскільки такий вид відповідальності (у відповідному розмірі) не передбачений ані договором, ані законодавством.

18. Акт від 20.07.2018 складений в односторонньому порядку без участі відповідача чи його представника. Отже, вказаний документ є неналежним і недопустимим доказом. Водночас, аргументи позивача про те, що акти Львівської міської ради не передбачають залучення орендарів до проведення обстеження літніх майданчиків, суперечить загальним принципам цивільного законодавства. Відповідач, як користувач об`єктом благоустрою, повинен бути обізнаним про виявлені контролюючими органами порушення для своєчасного усунення таких порушень. Вказана позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 914/1755/17.

19. Оскільки акт від 20.07.2018 складений працівниками юридичних осіб, до повноважень яких віднесено контроль у сфері благоустрою, без участі позивача та відповідача як сторін договору, такий може створювати правові наслідки виключно щодо дотримання законодавства у сфері благоустрою.

20. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 914/1092/18 дійшла висновку, що спори щодо виконання суб`єктами владних повноважень у сфері благоустрою є публічно-правовими й мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідь на відзив (а.с. 136-138).

21. Відповідач сплатив донараховану з 30.05.2018 по 20.07.2018 на підставі акту від 30.05.2018 орендну плату, що свідчить про визнання ним порушення за вказаний період.

22. Заява відповідача від 25.07.2018 про приведення літнього майданчика у відповідність до проекту не містить доказів, які б підтвердили приведення оспорюваного літнього майданчика у відповідність до погодженого проекту.

23. Сторони в укладеному договорі погодили збільшення ставки орендної плати у випадку невідповідності літнього майданчика погодженому проекту, а не стягнення штрафних санкцій за таку невідповідність.

24. Порядком отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності не передбачено залучення орендарів до проведення обстеження відкритих літніх майданчиків на відповідність погодженому проекту.

25. Крім того, складені акти не можуть вважатися односторонніми, оскільки їх було оформлено відповідно до пункту 4.5 договору. Так, вказаний пункт договору містить положення, відповідно до якого відсутність підпису орендаря чи його представника на акті не є підставою для незастосування штрафних санкцій. Тому наявні в матеріалах справи акти є належними доказами. Вказане підтверджується позицією Вищого господарського суду України у справах № 914/4277/15 та № 914/1502/15.

26. Зважаючи на оплату відповідачем 227,01 грн. заборгованості з орендної плати після відкриття провадження у справі, позивач в судовому засіданні 18.09.2019 заявив про закриття провадження у справі в цій частині.

Заперечення відповідача.

27. Як убачається з інформації, що знаходиться на веб-сайті публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (ідентифікатор поштового відправлення 7900822854385), відповідач не отримав відповіді на відзив і відповідне поштове відправлення повернулось на адресу позивача. Водночас, в підготовчому засіданні 07.08.2019 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, зокрема й відповіддю на відзив (а.с. 145). Суд ухвалив встановити відповідачеві строк не пізніше 13.08.2019 для подання заперечень (пункт 32 протоколу судового засідання від 07.08.2019, а.с. 147-148).

28. Незважаючи на вищевказане, відповідач не скористався своїм правом та не подав заперечень на відповідь на відзив.

29. В судовому засіданні 21.08.2019 представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 227,01 грн. заборгованості з орендної плати. Зокрема, в цій частині спору відсутній предмет спору, оскільки відповідач оплатив відповідну суму позивачеві.

Пояснення третьої особи (а.с. 64-66).

30. Третя особа підтримала позовні вимоги та позицію позивача.

Пояснення відповідача щодо недопустимості доказу (а.с. 182-183).

31. Акт обстеження літнього майданчика від 20.07.2018 складений без участі орендаря чи його представника.

32. В акті обстеження літнього майданчика від 20.07.2018 не зазначено засіб вимірювальної техніки, що були використані для проведення заміру та відсутні будь-які відомості щодо проведення періодичної повірки. Вказане не дає можливості встановити достовірність висновків обстеження.

33. Зважаючи на вказане, акт обстеження літнього майданчика від 20.07.2018 не є допустимим доказом і не може братися судом до уваги.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Укладення Договору.

34. Відповідно до проекту влаштування відкритого літнього майданчика на вулиці Лесі Українки, 23 у місті Львові, виконаному на підставі архітектурно-художніх вимог за № 102 від 17.07.2017, виданих управлінням регулювання забудови (далі - Проект) (а.с. 12-21, 26-29), погоджено розміщення відкритого літнього майданчика на вулиці Лесі Українки, 23 . Площа відкритого літнього майданчика - 14,0 кв.м., огорожа - відсутня.

35. В матеріалах справи є паспорт № 76-2018 відкритого літнього майданчика (14 кв.м.) біля об`єкта ресторанного господарства від 16.04.2018 (а.с. 25).

36. Позивач та відповідач 25.05.2018 уклали договір № Г-76-2018 (П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика (далі - Договір) (а.с. 22-23). Відповідно до пункту 1.1 Договору предметом цього Договору є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності для розміщення відкритого літнього майданчика (надалі - об`єкт) на умовах оренди на терміни відповідно до паспорта відкритого літнього майданчика від 16.04.2018 № 76-2018.

37. Положеннями Договору встановлено, що орендодавець зобов`язується надати у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності площею 14,00 кв. м (тротуар, газон тощо) для розміщення відкритого літнього майданчика за адресою: місто Львів, вулиця лесі Українки, 23 (пункт 2.1.1).

38. Орендар зобов`язується встановлювати відкритий літній майданчик відповідно до погодженого у встановленому порядку проекту … (пункт 2.2.3).

Акт обстеження від 30.05.2018.

39. Згідно з актом обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту від 30.05.2018 (далі - Акт від 30.05.2018) (а.с. 30) третя особа зафіксувала, що фактична площа літнього майданчика становить 28,29 кв. м, а не 14 кв. м, як передбачено Проектом. Крім того, відповідач установив огорожу, що також не відповідає Проекту. Вказаний акт підписали: Кулик Х. (провідний спеціаліст відділу комунального господарства Галицької районної адміністрації), Ковальська О. (головний спеціаліст відділу соціально-економічного розвитку Галицької районної адміністрації) та Верхола Ю. (в.о. завідувача сектору районних архітекторів управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради). В акті немає відомостей про присутність відповідача під час проведення обстеження, а також відмітки про його відсутність чи відмову відповідача від підпису.

40. В матеріалах справи є фотофіксація літнього майданчика (а.с. 91), з якої вбачається наявність огорожі навколо майданчика.

41. Третя особа надіслала відповідачеві лист № 31-вих-3127 від 04.06.2018 (а.с. 33), у якому повідомляла про те, що в результаті проведеного обстеження літнього майданчика на вулиці Лесі Українки , 23 зафіксовано невідповідність такого погодженому проекту - перевищення погодженої площі літнього майданчика на 14,29 кв. м та встановлення дерев`яної огорожі. У вказаному листі містилась також вимога про приведення літнього майданчика у відповідність Проекту до 11.06.2018. Факт надіслання листа позивач підтверджує фіскальним чеком публічного акціонерного товариства "Укрпошта" від 04.06.2018 (а.с. 33).

42. В підготовчому засіданні 07.08.2019 представник відповідача зазначив, що відповідач погоджується з Актом від 30.05.2018.

Акт обстеження від 20.07.2018.

43. Згідно з актом обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту від 20.07.2018 (далі - Акт від 20.07.2018) (а.с. 31) третя особа встановила, що фактична площа літнього майданчика становить 28,0 кв. м, а не 14 кв. м, як передбачено Проектом. Вказаний акт підписали Матківська О. (інженер з об`єктивного контролю за станом благоустрою КП "Адміністративно-технічне управління"), Пілюк Л. (начальник відділу соціально-економічного розвитку Галицької районної адміністрації), Верхола Ю. (в.о. завідувача сектору районних архітекторів управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради). В акті немає відомостей про присутність відповідача під час проведення обстеження, а також відмітки про його відсутність чи відмову відповідача від підпису.

44. Учасники справи не надали суду фотофіксації літнього майданчика 20.07.2018.

45. Акт від 30.05.2018 та Акт від 20.07.2018 третя особа надіслала відповідачеві листом від 23.07.2018 № 4-31-1825 (а.с. 94). Як доказ надіслання листа позивач надав суду витяг з журналу вихідної кореспонденції Галицької районної адміністрації (а.с. 159-160).

46. Відповідач 25.07.2018 подав третій особі та позивачу заяву (а.с. 123), у якій повідомив, що згідно з Актом від 20.07.2018 літній майданчик приведено у відповідність до проекту та просив не нараховувати штрафних санкцій.

47. За результатом розгляду Акта від 30.05.2018 та Акта від 20.07.2018, комісія позивача з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова склала акт № 130 від 14.08.2018 (далі - Акт № 130 від 14.08.2018) (а.с. 34-36), згідно з яким вирішено провести донарахування відповідачеві орендної плати за Договором за період з 30.05.2018 по 20.07.2018 у розмірі 15'659,14 грн.

48. Акт № 130 від 14.08.2018 підписаний членами комісії позивача, відомості про присутність відповідача на засіданні комісії відсутні в акті.

49. Листом № 2302-5069 від 17.08.2018 (а.с. 39) позивач повідомив відповідача про донарахування орендної плати за Договором у розмірі 15'659,14 грн. До листа позивач долучив рахунок фактуру, акт виконаних робіт, акт звірки, Акт від 30.05.2018 та Акт від 20.07.2018. Так, згідно з рахунком № СФ-0043900 від 14.08.2018 (а.с. 161) позивач нарахував відповідачеві 15'661,09 грн., з яких 13'049,28 грн. - оренда ОКЕБ, 1,95 грн. - пеня за червень та 2'609,86 грн. - ПДВ. Факт надіслання листа підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень, фіскальним чеком публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (а.с. 40).

50. Інших доказів реагування позивачем чи третьою особою на лист відповідача від 25.07.2018 (пункт 46 цього рішення) немає в матеріалах справи.

Акт обстеження від 30.08.2018.

51. Згідно з актом обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту від 30.08.2018 (далі - Акт від 30.08.2018) (а.с. 32) третя особа встановила, що відповідач усунув порушення, зафіксовані у попередніх двох актах. Вказаний акт підписали: Ковальська О. (головний спеціаліст відділу соціально-економічного розвитку) та Верхола Ю . (в.о. завідувача сектору районних архітекторів управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради). В акті немає відомостей про присутність відповідача під час проведення обстеження, а також відмітки про його відсутність.

52. В матеріалах справи є фотофіксація літнього майданчика від 30.08.2018 (а.с. 96).

53. Позивач підтверджує факт надіслання Акта від 30.08.2018 витягом з журналу вихідної кореспонденції Галицької районної адміністрації (а.с. 157-158). Так, в журналі зазначено, що 31.08.2018 Галицька районна адміністрація надіслала відповідачеві лист № 4-31-2153. У листі позивача від 17.10.2018 № 2302-вих-6089 (а.с. 41) зазначено, що листом від 30.08.2018 № 4-31-2150 Галицька районна адміністрація скерувала Акт від 30.08.2018. Однак відповідного листа № 4-31-2153 від 31.08.2019 немає в матеріалах справи, хоч мова про це йшла під час підготовчого провадження.

54. За результатом розгляду Акта від 30.08.2018, комісія позивача з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова склала акт № 153 від 11.09.2018 (далі - Акт № 153 від 11.09.2018) (а.с. 37-38), згідно з яким вирішено провести донарахування відповідачеві орендної плати за Договором за період з 21.07.2018 по 29.08.2018 у розмірі 11'818,22 грн. Відповідач не був присутній при розгляді Акта від 30.08.2018.

55. Листом від 12.10.2018 № 4-31-2530 (а.с. 97) третя особа повідомила відповідача про наявну заборгованість у розмірі 16'676,82 грн. за Договором та необхідність погасити таку. Доказів надсилання вказаного листа немає в матеріалах справи.

56. Листом № 2302-вих-6089 від 17.10.2018 (а.с. 41) позивач повідомив відповідача про донарахування орендної плати за Договором за період з 21.07.2018 по 29.08.2018 у розмірі 11'818,22 грн. До вказаного листа долучено рахунок фактуру, акт виконаних робіт, акт звірки та копія Акту від 30.08.2018. Факт надіслання листа підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень, фіскальним чеком публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (а.с. 42).

57. Відповідач у відповідь на лист позивача від 17.10.2018 повідомив позивача про незгоду з донарахуванням 11'818,22 грн. за період з 21.07.2018 по 29.08.2018, оскільки позивач та третя особа були повідомленні про усунення порушень 25.07.2018 (а.с. 124).

Акт обстеження від 17.04.2019.

58. Згідно з актом обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту від 17.04.2019 (далі - Акт від 17.04.2019) (а.с. 98) третя особа встановила, що літній майданчик відповідача відповідає погодженому Проекту, відхилень у площі не виявлено. Вказаний акт підписали: Бучинська М. (провідний спеціаліст відділу соціально-економічного розвитку Галицької районної адміністрації), Верхола Ю. (в.о. завідувача сектору районних архітекторів управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради, головний спеціаліст - районний архітектор) та Процайло О. (інженер з об`єктивного контролю відділу нагляду за станом благоустрою КП "Адміністративно-технічне управління"). Відповідач ознайомився з Актом від 17.04.2019 в день його складення, про що свідчить відмітка на акті та підпис відповідача.

59. В матеріалах справи є фотофіксація літнього майданчика 17.04.2019 (а.с. 99).

Оплата відповідачем орендної плати.

60. Відповідно до банківської виписки (а.с. 111-116) відповідач в період з червня 2018 по квітень 2019 року сплатив позивачу за Договором 23'845,32 грн.:

60.1. 19.06.2018 - 2'035,36 грн. (призначення платежу: згідно з Договором);

60.2. 26.07.2018 - 1'017,68 грн. (призначення платежу: згідно з Договором);

60.3. 19.10.2018 - 3'097,78 грн. (призначення платежу: згідно з Договором за липень, серпень, вересень);

60.4. 25.10.2018 - 15'661,09 грн. (призначення платежу - згідно з Договором, рахунком СФ-0043900 від 14.08.2018);

60.5. 29.10.2018 - 1'015,73 грн. (призначення платежу - згідно з Договором за жовтень);

60.6. 26.04.2019 - 1'017,68 грн. (призначення платежу - оренда ОКЕБ за квітень 2019 згідно з Договором).

61. Після відкриття провадження у справі відповідач сплатив позивачеві 227,01 грн. (призначення платежу - оплата заборгованості за Договором), що підтверджується платіжним дорученням № 298 від 20.08.2019 (а.с. 164).

ОЦІНКА СУДУ.

62. Між сторонами у справі виникло цивільно-правове зобов`язання за договором найму (оренди) в силу статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

63. Згідно з частиною 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

64. Згідно з пунктом 3.1 Договору орендар сплачує орендодавцеві плату за користування об`єктом площею 14,00 кв. м щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі … 1'017,68 грн. за місяць, у тому числі ПДВ 169,61 грн. Орендну плату за користування об`єктом та розміри орендної плати встановлюють сторони при укладенні цього Договору. Розмір орендної плати щорічно кожен наступний рік визначається способом коригування розміру орендної плати попереднього року на рівень інфляції за цей рік. Індексацію орендної плати проводить орендодавець без внесення змін до Договору.

65. Пунктом 4.5 Договору встановлено, що при невідповідності встановленого літнього майданчика погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у 10 разів на період до усунення відхилень від проекту, до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення. Зарахування орендної плати у десятикратному розмірі здійснюється орендодавцем з дати складання районною адміністрацією, на території якої розташований об`єкт соціально-культурного, торговельного та іншого призначення та КП "Адміністративно-технічне управління" спільного акта про порушення до дати складання акта про усунення порушень чи дати акта про демонтаж. При цьому відсутність підпису орендаря чи його представника на зазначених актах не є підставою для незастосування штрафних санкцій.

66. Положення пунктів 3.1 та 4.5 Договору спростовують аргументи відповідача, зазначені в пунктах 13-15, 17 цього рішення. Адже фактичне використання відповідачем площі, яка перевищує узгоджену сторонами в Договорі, є невідповідністю встановленого літнього майданчика погодженому проекту - наслідки такої невідповідності встановлені пунктом 4.5 Договору (збільшення ставки орендної плати в 10 разів). Вказане положення визначає, серед іншого, розмір орендної плати (зокрема, випадок її збільшення).

67. Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення (далі - Положення), затверджене ухвалою Львівської міської ради № 1273 від 01.12.2016, містить аналогічну пунктові 4.5 Договору норму. Так, згідно пунктом 1.16 Положення у разі невідповідності встановленого об`єкта соціально-культурного, торговельного та іншого призначення погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень від проекту, до часу його демонтажу або отримання дозвільного документу на його розміщення. Нарахування орендної плати у десятикратному розмірі здійснює управління комунальної власності з дати складання районною адміністрацією, на території якої розташований відкритий літній майданчик, та комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" спільного акту про порушення до дати складання акта про усунення порушень чи дати акта про демонтаж, при цьому відсутність підпису орендаря чи його представника на зазначених актах не є підставою для незастосування штрафних санкцій.

68. Ані умови Договору, ані Положення не передбачають чіткого механізму та процедури здійснення перевірки факту усунення орендарем виявлених порушень (зафіксованих в акті про порушення) та складення відповідного акта про усунення порушень.

69. Зважаючи на згоду відповідача з Актом від 30.05.2018, сплату десятикратної орендної плати за порушення, встановлені в Акті від 30.05.2018, суд не вбачає за необхідне здійснювати аналіз вказаного акта (адже спір щодо такого відсутній).

70. Акт від 20.07.2018 складений за участю комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління", Галицької районної адміністрації та Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради (пункт 43 цього рішення). Отже, Акт від 20.07.2018 відповідає вимогам пункту 4.5 Договору та пункту 1.16 Положення.

71. Щодо аргументів відповідача, зазначених у пунктах 18, 19, 31-33 цього рішення, то такі спростовуються тим, що відповідач визнав факт виявлення порушень (невідповідності погодженому проекту), зафіксований в Акті від 20.07.2018. Зокрема, відповідач 25.07.2018 подав третій особі та позивачу заяву, у якій повідомив про приведення літнього майданчика у відповідність до проекту (пункт 46 цього рішення), згідно з Актом від 20.07.2018. Такі дії відповідача свідчать про ознайомленість з Актом від 20.07.2018 та його визнання відповідачем.

72. Проведення обстежень відкритих літніх майданчиків у місті Львові на предмет їх відповідності погодженому проекту (паспорту) регулюється Ухвалою Львівської міської ради № 2452 від 05.03.2009 "Про затвердження Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності" (далі - Порядок).

73. Відповідно до пунктів 4.2.1 та 4.2.2 Порядку районні адміністрації здійснюють контроль відповідності фактично встановлених літніх майданчиків погодженим проектам, звертаються до суб`єктів підприємницької діяльності з вимогою щодо усунення порушень у визначений термін, а у разі невиконання цієї вимоги - вносять подання управлінню архітектури департаменту містобудування про скасування дозволу. Пункт 4.2.9. Порядку встановлює, що у разі встановлення невідповідності об`єкта погодженому проекту (про що складається відповідний акт з переліком всіх відхилень) дія дозволу на встановлення відкритого літнього майданчика призупиняється на термін до 1 місяця. Протягом цього терміну суб`єкт господарювання зобов`язаний усунути всі відхилення від погодженого проекту. У разі не приведення об`єкта у відповідність до погодженого проекту впродовж терміну призупинення паспорта відкритого літнього майданчика він скасовується.

74. Зазначене свідчить про те, що Порядок встановлює орендарю місячний строк для усунення виявлених відхилень від погодженого проекту. Вказане, однак, не заважає орендарю усунути виявлені відхилення раніше місячного строку.

75. В Акті від 20.07.2018 встановлено невідповідність об`єкта погодженому проекту та фактично зафіксовано ту обставину, що відповідач не повною мірою усунув порушення, зафіксовані в Акті від 30.05.2018 - площа літнього майданчика перевищувала погоджену. В матеріалах справи немає доказів того, що Галицька районна адміністрація вносила подання управлінню архітектури департаменту містобудування про скасування дозволу на встановлення літнього майданчика. Відсутні й докази призупинення дозволу на встановлення відкритого літнього майданчика.

76. Суд акцентує увагу, що районна адміністрація не відреагувала на заяву відповідача від 25.07.2018 про усунення порушень, зафіксованих в Акті від 20.07.2018. Проте здійснила перевірку приведення літнього майданчика у відповідність до погодженого проекту (усунення зафіксованих в Акті від 20.07.2018 порушень) у строк, що перевищує 1 місяць - 30.08.2018.

77. Таке "зволікання" з перевіркою літнього майданчика погодженому проекту формально не є порушенням. У зв`язку з цим наявні підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) в контексті дотримання державою прав, які гарантовані статтею 1 Першого протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція).

78. Для оцінки можливості застосування статті 1 Першого протоколу Конвенції, суду потрібно проаналізувати наявність майна в розумінні цього міжнародно-правового акту. Поняття "майна" отримало автономне тлумачення, що не залежить від змісту, який відображено в національному законодавстві держави - учасниці Конвенції. Майном у цій ситуації буде можливе стягнення судом підвищеної плати за користування майном, тобто покладення додаткового майнового тягаря.

79. Конвенція допускає втручання держави у право на "майно". Проте таке втручання повинно відповідати визначеним вимогам (критеріям): законність, легітимна мета та пропорційність.

80. Що стосується критерію законності, то такий дотримано, адже дії відповідних органів базуються на положеннях пункту 1.16 Положення та пункту 4.5 Договору.

81. В контексті наявності легітимної мети потрібно зауважити, що держава в цій частині має досить широкий обсяг розсуду. Так, покладення на Галицьку районну адміністрацію повноважень з перевірки дотримання встановлених правил у сфері благоустрою населених пунктів покликано сприяти в реалізації політики органу місцевого самоврядування у цій сфері. Тому суд вважає, що цей критерій також дотримано.

82. Врешті, критерій пропорційності у цій ситуації є порушеним. Так, Галицькою районною адміністрацією порушено принцип належного урядування, аналіз якого достатньо часто здійснюється Європейським судом з прав людини з контексті перевірки дотримання критерію пропорційності за статтею 1 Першого протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема:

82.1. Принцип належного урядування є одним з тих принципів, яким керується ЄСПЛ, оцінюючи поведінку держави у відносинах з приватними особами. Зокрема, "… [принцип належного урядування] передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб… Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси" (RYSOVSKYY v. UKRAINE, no. 29979/04, § 70, 20 October 2011).

82.2. ЄСПЛ наголошує, що "стаття 1 Першого протоколу вимагає, щоб будь-яке втручання відбувалося з дотриманням розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною метою… Завдання Суду не перевірити національний закон in abstracto, а визначити, чи спосіб, в який цей закон був застосований, вплинув на заявників, спричинив порушення Конвенції".

82.3. Застосовуючи наведене вище до цієї справи, суд констатує, що Львівська міська рада запровадила правила, за якими контроль відповідності фактично встановлених літніх майданчиків погодженим проектам та моніторинг виконання приписів про усунення порушень здійснюють районні адміністрації, при чому така перевірка здійснюється без чітко встановлених строків. Зокрема, згідно з пунктом 4.2.1 Порядку районні адміністрації здійснюють контроль відповідності фактично встановлених літніх майданчиків погодженим проектам. Пунктами 4.2.4 та 4.2.5 Порядку визначено, що всі приписи і повідомлення про усунення порушень цього Порядку направляються суб`єктам підприємницької діяльності у письмовій формі поштою або подаються уповноваженим представником особисто і реєструються у відповідному журналі. Моніторинг виконання приписів здійснюють районні адміністрації. Порядок встановлює лише строк для усунення орендарем відхилень від погодженого проекту. Водночас, невизначеним є строк, протягом якого районні адміністрації повинні відреагувати на повідомлення суб`єкта підприємницької діяльності про усунення виявлених порушень (пункт 68 цього рішення).

82.4. Отже, процес здійснення районною адміністрацією контролю відповідності фактично встановлених літніх майданчиків погодженим проектам, не можна вважати передбачуваним у ситуації, що склалася. Більше того, він може призвести до необґрунтованого донарахування орендної плати.

83. Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне встановити ту обставину, що порушення, зафіксовані в Акті від 20.07.2018, були усунені 25.07.2018. Нарахування підвищених сум оренди після вказаної дати порушить майнове право, належне відповідачу.

84. Отже, в межах укладеного між сторонами Договору, у зв`язку з невідповідністю встановленого літнього майданчика Проекту, у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу десятикратний розмір орендної плати з 21.07.2018 по 24.07.2018, що становить 1'181,24 грн. Отже, позовні вимоги в частині стягнення десятикратного розміру орендної плати підлягають задоволенню в частині стягнення 1'181,24 грн.

85. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки після відкриття провадження у справі, відповідач сплатив позивачеві 227,01 грн. заборгованості з орендної плати, то в цій частині предмет спору відсутній. Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 227,01 грн. заборгованості з орендної плати підлягає закриттю.

Щодо дотримання правил предметної юрисдикції.

86. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Спір у справі № 914/1041/19 виник при виконанні Договору. Предметом позову є стягнення орендної плати (нарахованої як в звичайному порядку - 227,01 грн., так і в збільшеному, у зв`язку з порушенням умов Договору - 11'818,22 грн.). Та обставина, що на правовідносини між сторонами, окрім Договору, поширюються також акти Львівської міської ради, не змінює підсудності справи. Вказане спростовує аргументи відповідача, викладені у пункті 20 цього рішення. Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 25.06.2019 № 914/1092/18 є неправильним, адже згадана постанова стосується інших обставин.

Розподіл судових витрат.

87. Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 224,59 грн. витрат на оплату судового збору.

88. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі… Зважаючи на вказане, судовий збір у розмірі 36,20 грн. підлягатиме поверненню позивачу за його клопотанням.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Литвинчука Михайла Васильовича (адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (адреса: 79008, Львівська область, місто Львів, площа Галицька, будинок 15; ідентифікаційний код 25558625) 1'181 (одна тисяча сто вісімдесят одна) грн. 24 коп. та 224 (двісті двадцять чотири) грн. 59 коп. витрат на оплату судового збору.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення 227,01 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 23.09.2019.

Суддя Рим Т.Я.