Ухвала суду № 84420150, 23.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.09.2019Справа № 910/12449/18Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат», м. Київ

до 1. Райффайзен Банк Інтернаціональ (Raiffeisen bank international AG), м. Відень, Австрія

2. Дочірнього підприємства "Аромат", м. Київ

про визнання недійсним договору

у справі

за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ (Raiffeisen bank international AG), м. Відень, Австрія

до Дочірнього підприємства "Аромат", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.), м. Амстердам, Нідерланди

про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank international AG) (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Аромат" (відповідач) про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави рухомого майна від 07.08.2012 року та на предмет застави за Договором застави рухомого майна від 31.10.2012 року, рухоме майно, придбане відповідачем в будь-який час протягом терміну дії названих договорів та встановлення способу реалізації предметів застави за договорами застави рухомого майна шляхом проведення публічних торгів, посилаючись на неналежне виконання позичальником за Кредитним договором від 16.12.2011 року взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим позивач вказує на існування підстав для звернення стягнення на предмети застави за вказаними договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків.

01.10.2018 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та призначено підготовче засідання на 13.11.2018 року.

В підготовчому засіданні 13.11.2018 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 11.12.2018 року.

В підготовчому засіданні 11.12.2018 року судом оголошено перерву до 15.01.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанію Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.), підготовче засідання відкладено до 19.02.2019 року.

12.02.2019 року до суду від Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) надійшла позовна заява, в якій остання просить суд залучити її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі та звернути стягнення на майно відповідача на суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3 052,07 грн по курсу НБУ, станом на 11.02.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 року на підставі ст. ст. 120-121 ГПК України учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначене на 19.02.2019 року не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці та призначено наступне засідання у справі на 19.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) і додані до неї документи повернуто заявнику.

13.03.2019 року до суду надійшла апеляційна скарга Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 року у цій справі про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 постановлено зупинити провадження у справі №910/12449/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору в порядку апеляційного провадження та направити матеріали справи №910/12449/18 до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 року апеляційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 року у справі №910/12449/18 - без змін.

04.06.2019 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 року про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Постановою Верховного суду від 17.07.2019 року касаційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) було залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 року - без змін.

31.07.2019 року матеріали справи було надіслано до Господарського суду міста Києва.

Судом ухвалою від 09.08.2019 року провадження у справі №910/12449/18 було поновлено та призначено підготовче засідання на 15.10.2019 року.

19.09.2019 засобами поштового зв`язку до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат» надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Райффайзен Банк Інтернаціональ (Raiffeisen bank international AG) та Дочірнього підприємства "Аромат" про:

- визнання недійсними Договору застави від 07.08.2012 року та Договору застави від 31.10.2012, укладеного Дочірнім підприємством "Аромат" та Райффайзен Банк Інтернаціональ (Raiffeisen bank international AG).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат» зазначає, що із аналізу процесуальних ухвал по справі №910/12449/18 вбачається, що об`єкти нерухомого майна, які на праві власності належать ДП «Аромат» і були обтяженні ТОВ «МСК» за умовами Договору застави від 19.12.2011 року є предметом стягнення в рамках судового процесу №910/12449/18. Таким чином, Договори застави від 07.08.2012 та від 31.10.2012 є недійсними, в силу того, що ці Договори застави були укладені під час наявності і дійсності Договору застави від 19.12.2011 року.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, Суд звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 11.10.2018 у справі №916/454/18 та від 16.10.2018 у справі №916/361/18.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат» по своїй суті є зустрічним позовом, а не позовною заявою третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Отже, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подана без додержання загальних правил пред`явлення позову, відповідно до вимог статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких підстав, враховуючи встановлені судом обставини, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат», підлягає поверненню Заявникові.

При цьому, Суд звертає увагу, що Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не позбавлена права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 49, 180, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат» з додатками без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.М. Морозов