Рішення № 84420136, 23.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.09.2019Справа № 910/9611/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення 29 827,35 грн, без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Господарського суду міста Києва звернувся позивач з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 29 827,35 грн. страхового відшкодування на підставі ст.ст. 22, 993, 1191, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.01.2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 (застрахований у позивача транспортний засіб), що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 29 827,35 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Еталон".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано. Відповідач відзив на позов не подав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді від НПУ та постанови Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2019 року у справі №758/1681/19, 23.01.2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Набережно-Рибальська, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2019 року у справі №758/1681/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 .

Пошкоджений автомобіль був застрахований позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №370005/4610/0000283 від 13.03.2018 року.

Відповідно до рахунку фактури ДП «Авто Інтернешнл» №1131749_РФ_085702 від 26.01.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП склала 34 277,35 грн.

Згідно ремонтної калькуляції №00287310 від 31.01.2019 року (системи Audatex) вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 35 031,62 грн.

Як вбачається з страхового акту №002873101 від 05.02.2019 року позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплатити страхове відшкодування на загальну суму 29 827,35 грн.

Зазначені кошти в розмірі 29 827,35 грн позивачем були виплачені, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №068713 від 08.02.2019 року.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який спричинив ДТП та заподіяв збитки автомобілю «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , керував ОСОБА_1

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 встановлена у судовому порядку.

Тому, ОСОБА_1 є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Еталон", про що було укладено договір (поліс) № AK/007978590 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Водночас, згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Тобто, відповідач як страховик винної у ДТП особи, зобов`язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі (у цьому випадку - позивачу) в обсязі, визначеному Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та відповідно до договору страхування, укладеному з особою, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому, беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується, виходячи із вартості матеріального збитку, в межах ліміту відповідальності (100 000,00 грн) передбаченого договором (полісом) № AK/007978590 та франшизи у розмірі 0,00 грн, позов підлягає задоволенню у розмірі 29 827,35 грн (29 827,35 грн виплачене позивачем страхове відшкодування - 0,00 грн франшизи).

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під`їзд; код ЄДРПОУ 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А; код ЄДРПОУ 20033533) 29 827 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять сім) грн 35 коп. страхового відшкодування та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 23.09.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна