Ухвала суду № 84420107, 19.09.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 вересня 2019 року Справа № 912/1886/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/1886/19

за позовом: Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури, 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, 5 в інтересах держави, в особі Миронівської сільської ради, 27540, Кіровоградська області Світловодський район, с. Миронівка, вул. Миру, 55В

до: Фізичної особи-підприємця Ярош Лесі Миколаївни, АДРЕСА_1

про зобов`язання повернути майно

Представники сторін:

від прокуратура - Газібар М.М., прокурор відділу, посвідчення №046635 від 13.04.17;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Миронівської сільської ради, яка містить вимоги до Фізичної особи-підприємця Ярош Л.М. про зобов`язання повернути за актом приймання-передачі територіальній громаді с. Миронівка в особі Миронівської сільської ради, безпідставно набуте у користування приміщення комунальної власності, яке розташовано по вул . Миру, 55 г на першому поверсі нежитлового приміщення, загальною площею 35,76 кв.м. у с. Миронівка Світловодського району Кіровоградської області.

В обґрунтування позовних вимог Прокурором зазначено про те, що укладений між Миронівською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Ярош Л.М. договір оренди власності Миронівської сільської ради № 2 від 01.01.2019 не містить такої істотної умови договору, як об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), в зв`язку з чим є неукладеним. Вимогу заявлено на підставі статей 1212 та 1213 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 08.07.2019 господарський суд залишив позовну заяву Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури без руху, встановив Прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви, допущеним останнім при її поданні.

15.07.2019 на адресу суду, з дотриманням строку, встановленим ухвалою від 08.07.2019, надійшла заява Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури про усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали від 08.07.2019 усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Ухвалою від 22.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1886/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.08.2019, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

01.08.2019 на адресу суду надійшло клопотання Миронівської сільської ради про підтримання позовних вимог Прокурора та про проведення засідань у даній справі без участі її представника.

19.08.2019 суд розпочав підготовче засідання.

В підготовче засіданні 19.08.2019 з`явився Прокурор.

В ході підготовчого засідання 19.08.2019 судом встановлено, що відповідно до п. 3.3. Договору оренди власності Миронівської сільської ради № 2 від 01.01.2019 передача приміщення і майна, що орендується, здійснюється за актом здачі-приймання, підписання якого свідчить про фактичну передачу таких в оренду.

Враховуючи викладене, у суду виникли питання стосовно передачі майна за договором оренди №2 від 01.01.2019, складання акта приймання-передачі майна та сплати орендних платежів (в яких сумах та за який період).

З урахуванням викладеного, господарський суд ухвалою від 19.08.2019 продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/1886/19 на 30 днів та в підготовчому засіданні оголосив перерву до 19.09.2019. Крім того, даною ухвалою суд зобов`язав прокурора та відповідача надати суду додаткові пояснення щодо передачі майна за договором оренди №2 від 01.01.2019, складання акта приймання-передачі майна та сплати орендних платежів (в яких сумах та за який період).

28.08.2019 на адресу господарського суду надійшла заява від 27.08.2018 Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області про закриття провадження у справі № 912/1886/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заява про закриття провадження у справі підписна Першим заступником керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області В. Рубаном, яким було подано до господарського суду дану позовну заяву (а.с. 66-67).

02.09.2019 від Миронівської сільської ради надійшла заява № 279 від 31.08.2019 про підтримання заяви прокурора про закриття провадження та розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 77).

Відповідачем надіслано до суду заяву аналогічного змісту (а.с. 85).

19.09.2019 суд продовжив підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 19.09.2019 прийняв участь Прокурор, яким підтримано заяву про закриття провадження у справі.

Позивач та відповідач участь повноважних представників в підготовчому засіданні 19.09.2019 не забезпечили, однак судом враховано заяви сторін про розгляд справи за їх відсутності.

З урахуванням вищевикладеного господарський суд вважає за можливе провести засідання без участі уповноважених представників позивача та відповідача.

Згідно статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За статтею 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є зобов`язання Фізичної особи-підприємця Ярош Л.М. повернути за актом приймання-передачі територіальній громаді с. Миронівка в особі Миронівської сільської ради, безпідставно набуте у користування приміщення комунальної власності, яке розташовано по вул . Миру, 55 г на першому поверсі нежитлового приміщення, загальною площею 35,76 кв.м. у с. Миронівка Світловодського району Кіровоградської області.

Як повідомляє прокурор, а також підтверджено позивачем та відповідачем, 21.08.2019 між Фізичною особою-підприємцем Ярош Л.М. та Миронівською сільською радою укладеного Додаткову угоду про розірвання (припинення) дії договору оренди від 01.01.2019 № 2 (а.с.73).

Згідно акта приймання-передачі майна комунальної власності від 21.08.2019 відповідач передав, а позивач прийняв приміщення комунальної власності, яке розташовано по вул. Миру, 55 г на першому поверсі нежитлового приміщення, загальною площею 35,76 кв.м. у с. Миронівка Світловодського району Кіровоградської області (а.с.74).

Прокурор в судовому засіданні 19.09.2019 підтвердив повідомлені обставини щодо фактичного повернення майна, яке є предметом спору.

З викладеного слідує, що спір врегульовано самими сторонами шляхом повернення спірного майна після звернення Прокурора з даним позовом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на наведене вище, на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, що є підставою для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

З метою дотримання вимог ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, для вирішення питання щодо повернення судового збору є необхідним подання відповідного клопотання Прокурором.

Керуючись статтями 46, 182, 185, 231, 233, 234-235, 242, 255 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №912/1886/19 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена.

Копії ухвали направити Першому заступнику керівнику Знам`янської місцевої прокуратури за адресою: 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, 5; Миронівській сільській раді за адресою: 27540, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Миронівка, вул. Миру, 55В; Фізичній особі-підприємцю Ярош Лесі Миколаївні за адресою: АДРЕСА_1 а також Прокуратурі Кіровоградської області адресою: АДРЕСА_4 .

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2019.

Суддя В.В.Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.