Ухвала суду № 84419882, 16.09.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/41/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16.09.2019 справа № 908/1603/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1603/19

за позовом: Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМІКС" з іноземними інвестиціями (юридична адреса: 01001, м. Київ, провулок Музейний, буд. 8; поштова адреса: 49069, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, буд. 59А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (49126, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45)

про стягнення 14 933 925,58 грн.

за участю представників:

від позивача: Сладкова А.М., протокол засідання дирекції № 4 від 16.08.2019, член дирекції,

від відповідача: не з`явився

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів - програмно-апаратного комплексу «Оберіг» та комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМІКС" з іноземними інвестиціями звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 84 від 25.06.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення заборгованості в розмірі 14933925,58 грн. за договором поставки № 01/08/16 СЛ від 01.08.2016.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2019 вищезазначену позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 02.07.2019 позовну заяву Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМІКС" з іноземними інвестиціями залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

18.07.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява за вих. № 91 від 11.07.2019, відповідно до якого усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 18.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1603/19, присвоєно справі номер провадження 12/41/19, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.08.2019 о 14:30.

12.08.2019 електронну адресу суду без електронного цифрового підпису та 19.08.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України, в якому останній проти позову заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- згідно із п. 3.9. договору поставки якщо супровідні документи не будуть надані разом з товаром, покупець має право відстрочити дату розрахунків з постачальником на строк затримки оформлення (надання) необхідних документів;

- у наданих позивачем видаткових накладних у графі «Отримав» міститься підпис та печатка ТОВ «Український Рітейл», проте не зазначено посаду та дані особи, яка вчинила підпис;

- таким чином, з видаткових накладних неможливо встановити повноваження осіб, які підписали документи;

- у товарно-транспортних накладних у графі «Прийняв/відповідальна особа вантажоодержувача», міститься лише прізвище (нерозбірливо) та підпис, без зазначення посади, що встановлено вимогами ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

- видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, копії яких додано позивачем на підтвердження поставки товару, не можуть бути прийняті судом як первинні документи, а отже підтверджувати факт здійснення УА ТОВ «Євромікс» поставки товару відповідачу;

- вважає, що надання позивачем неналежних в розумінні чинного законодавства доказів поставки товару є порушенням п. 3.7. договору поставки, а отже на підставі п. 3.9. договору відповідач може відстрочити платежі за поставки, поки позивачем не будуть надані належні документи на супроводження товарів. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

16.08.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив в порядку ст. 166 ГПК України, в якій останній зазначає, що 14.08.2019 отримав від відповідача відзив на позовну заяву. У відповіді на відзив позивач зазначає наступне:

- відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує фактичної поставки позивачем відповідачу товару за переліченими у позові видатковими накладними;

- відповідач на підтвердження своїх слів не надав ані суду, ані позивачу жодного акту розбіжностей, в яких зазначено фактичну суму поставки (були виявлені невідповідності товару, зокрема по кількості);

- відзив відповідача не містить доказів відмови Покупця від приймання товару, складення актів розбіжностей стосовно відмови від приймання товару;

- до відзиву не додається листування сторін стосовно виправлення будь-яких невідповідностей у супровідних документах, строків затримки оплати, відсутності будь-якого супровідного документу;

- видаткова накладна є документом, який фіксує факт отримання/передачі матеріальних цінностей (товарів або послуг) від однієї особи іншій і по суті завершує купівлю-продаж між продавцем і покупцем, форму видаткової накладної сторонами не затверджено;

- в усіх видаткових накладних, які надав позивач, міститься відбиток круглої печатки юридичної особи відповідача, наявності якої відповідач не заперечив;

- неістотні недоліки у видаткових накладних, про які зазначив відповідач, не роблять дані накладні недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів;

- в усіх видаткових накладних міститься розшифрування підпису (прізвище) особи, яка отримала товар, крім того відповідач не заявив про підроблення перелічених в позові видаткових накладних, клопотання про призначення відповідної судової експертизи також заявлено не було;

- відповідач схвалив дії позивача щодо поставки товару шляхом здійснення часткової оплати вартості отриманого товару;

- вважає, що незначні недоліки в заповненні реквізитів первинних бухгалтерських документів не роблять їх недійсними і не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів;

- відповідач не надав доказів звернення до позивача з будь-якими письмовими вимогами щодо невиконання зобов`язань за договором поставки та не довів, що з боку позивача були порушені умови договору щодо поставки товару або надання належних товаросупровідних документів на товар.

Ухвалою суду від 19.08.2019 відкладено підготовче судове засідання на 02.09.2019 о 16:30.

19.08.2019 після закінчення судового засідання у справі № 908/1603/19 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову в порядку приписів ст. 136-139 ГПК України, в якій останній просить вжити захід щодо забезпечення позову, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2019 наведену вище заяву про забезпечення позову у справі № 908/1603/19 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 21.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМІКС" з іноземними інвестиціями про забезпечення позову у справі № 908/1603/19.

28.08.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову в порядку приписів ст. 136-139 ГПК України, в якій останній просить вжити захід щодо забезпечення позову, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2019 наведену вище заяву про забезпечення позову у справі № 908/1603/19 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 30.08.2019 задоволено заяву Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМІКС" з іноземними інвестиціями про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову у справі № 908/1603/19.

Ухвалою суду від 02.09.2019 закрито підготовче провадження у справі № 908/1603/19, призначено справу до розгляду по суті на 16.09.2019 о 17:00.

05.09.2019 на адресу суду від ТОВ «Український Рітейл» надійшла заява, в якій останнє повідомляє, що починаючи з 04.09.2019 ТОВ «Український Рітейл» зареєстровано за адресою: 49126, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, судом направлена копія ухвали суду від 02.09.2019 у даній справі відповідачу за адресою: 49126, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45.

06.09.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову за вих. № 98 від 06.09.2019 в порядку ч. 1 ст. 191 ГПК України за підписом генерального директора Рудовола Р.А. У вказаній заяві позивач зазначив, що 04.09.2019 між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленостей та укладено договір по врегулюванню заборгованості № 4/09. Вказує, що 05.09.2019 у відповідності до умов вказаного договору позивач отримав кошти, що підтверджується випискою ПАТ «ПУМБ» від 05.09.2019 та платіжним дорученням ПАТ «ПУМБ» від 05.09.2019. Просить прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі № 908/1603/19.

В судове засідання 16.09.2019 з`явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання 16.09.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заява про відмову від позову підписана генеральним директором Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМІКС" з іноземними інвестиціями ОСОБА_1, на підтвердження повноважень якого в матеріалах справи наявна виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 2, а.с. 91-92), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.08.2019 (том 4, а.с. 28-36). Відтак заяву про відмову від позову підписано уповноваженою особою позивача.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарським судом перевірено заяву на предмет відповідності її чинному законодавству, в тому числі чи не порушує така відмова інтереси інших осіб.

Оскільки подана заява про відмову від позову є волевиявленням позивача, не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, - вона прийнята судом. Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі № 908/1603/19 за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМІКС" з іноземними інвестиціями до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення заборгованості в розмірі 14933925,58 грн. за договором поставки № 01/08/16 СЛ від 01.08.2016 слід закрити.

Враховуючи зміну відповідачем місцезнаходження, суд вважає зазначити в ухвалі суду в даній справі вірну адресу відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач подав заяву про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, відтак суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 112004,44 грн., про що винести відповідну ухвалу.

В процесі розгляду даної справи ухвалою суду від 30.08.2019 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" в межах суми 14933925, 58 грн.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи закриття провадження у даній справі, суд на підставі ч. 9 ст. 145 ГПК України скасовує заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою від 30.08.2019.

Керуючись ст. ст. 130, 191, ч. 1, 9 ст. 145, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В

1. Провадження у справі № 908/1603/19 за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМІКС" з іноземними інвестиціями до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення заборгованості за договором поставки № 01/08/16 СЛ від 01.08.2016 в розмірі 14 933 925,58 грн. закрити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 908/1603/19, вжиті за ухвалою суду від 30.08.2019.

3. Повернути Українсько-американському товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМІКС" з іноземними інвестиціями (юридична адреса: 01001, м. Київ, провулок Музейний, буд. 8; поштова адреса: 49069, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, буд. 59А, код ЄДРПОУ 24998380) з Державного бюджету України (отримувач: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 38025409; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку: 34311206083010; наявність відомчої ознаки: " 83" Господарські суди) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 112004,44 грн., про що винести відповідну ухвалу.

4. Згідно із ч. 1 ст. 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 16.09.2019 та відповідно до ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5. пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2019 року

Суддя О.Г.Смірнов