Ухвала суду № 84419759, 19.09.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/709/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України Карпатського національного природного парку

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест-Сервіс"

про витребування земельних ділянок

за участю:

представника прокуратури: Гоголь В. В.

представника відповідача: Удудяк Н. М.

ВСТАНОВИВ: Заступник керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України Карпатського національного природного парку з позовом в інтересах держави в особі Калуської міської ради до ТОВ "Турінвест-Сервіс" про витребування земельних ділянок: кадастровий номер 2611091201:13:015:0101 площею 0,25 га та кадастровий номер 2611091201:13:014:0026 площею 0,1512 га, що розташовані за адресою с. Татарів Яремчанської міської ради вул. Незалежності у користь держави в особі постійного землекористувача - Карпатського національного природного парку. При цьому позивач просить встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого прийняте судове рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів щодо скасування реєстрації права власності ТОВ "Турінвест-Сервіс" на земельні ділянки: кадастровий номер 2611091201:13:015:0101 площею 0,25 га та кадастровий номер 2611091201:13:014:0026 площею 0,1512 га в с. Татарів Яремчанської міської ради по вул. Незалежності.

Ухвалою від 26.07.2019 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 22.08.2019; учасникам справи встановлено строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 22.08.2019 підготовче засідання відкладено на 19.09.2019, зобов`язано сторін вчини ряд дій. Вимоги ухвали суду виконано, за виключенням пред`явлення суду оригіналів документів, що долучено до позовної заяви.

18.09.2019 до суду, електронною поштою без ЕЦП, від Надвірнянської місцевої прокуратури надійшли письмові пояснення до заяви про закриття провадження у справі (супровідний лист № 01-2057вих.19 від 17.09.2019: вх. № 15967/19).

19.09.2019 до суду від відповідача надійшли докази направлення заяви про закриття провадження у справі позивачу та Надвірнянській місцевій прокуратурі (супровідний лист № 19-09-19/03 від 19.09.2019, вх. № 15997/19).

Крім того, в ухвалі від 22.08.2019 визначено, що заяви про продовження процесуальних строків № 15-08-19/04 від 16.08.2-019 (вх. № 14195/19 від 16.08.2019) та про закриття провадження у справі № 14-08-19/03 від 14.08.2019 (вх. № 16262/19 від 16.08.2019) розглядатимуться в судовому засіданні 19.09.2019.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про закриття провадження вказавши при цьому на: відсутність у Надвірнянської місцевої прокуратури процесуальної дієздатності для звернення до суду з даним позовом; необґрунтовано підстав звернення з таким позовом; те, що представляючи Міністерство екології та природних ресурсів України Карпатського національного природного парку прокуратура здійснила заміну належного позивача у даній справі; відсутність доказів повідомлення позивача про намір звернутися до суду з позовом; те, що прокуратурою не наведено та не підтверджено документально факт відсутності у позивача повноважень на звернення до суду з даним позовом; не наведено фактів бездіяльності позивача щодо врегулювання спору, що виник.

Представник прокуратури проти закриття провадження у справі заперечив, вказавши при цьому на те, що: при зверненні до суду з даним позовом Міністерство екології та природних ресурсів України Карпатського національного природного парку набуло статусу позивача у даній справі; повідомлення про факт звернення до суду з даним позовом, що адресовано позивачу міститься в матеріалах справи; бездіяльність позивача полягає у пасивній поведінці позивача - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Зазначив, що прокуратурою здійснювалося представництво інтересів держави в суді в інтересах Міністерства екології та природних ресурсів України Карпатського національного природного парку у справі № 917/761/2012, рішення суду по якій не може бути виконано, у зв`язку з відчуженням відповідачем у цій справі ОСОБА_1 спірних земельних ділянок. Оскільки спірні земельні ділянки перебувають у власності ТОВ "Турінвест-Сервіс", виконати рішення у справі № 917/761/2012 в частині витребування у ОСОБА_1 та повернення національному парку земельних ділянок не є можливим. Таким чином, забезпечити реальний захист інтересів держави у даному випадку можливо виключно шляхом внесення віндикаційного позову про витребування у ТОВ "Турінвест-Сервіс" спірних земельних ділянок.

Суд, розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі вважає її необґрунтованою, відтак приходить до висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи таке.

Судом надано оцінку обставинам, які підтверджують право прокуратури на звернення до суду з даним позовом. Правові мотиви наведено в ухвалі від 10.07.2019, якою було залишено позов Заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України Карпатського національного природного парку до відповідача ТОВ "Турінвест-Сервіс" про витребування земельних ділянок без руху.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказана ухвала направлялась відповідачу на адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1005533887 від 10.07.2019, а саме: вул . Ребета, 8Б, м. Івано -Франківськ, 76018. Відповідачем ухвалу не отримано, ухвала повернулась до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням встановленого строку зберігання". Варто зазначити, що інші ухвали по даній справі, які направлялись відповідачу на ту ж саму адресу представниками отримано.

Неотримання судової повістки (ухвали суду) відповідачем зумовлено необ`єктивними причинами, а його суб`єктивною поведінкою щодо отримання кореспонденції, яка надійшла на його адресу.

Суд звертає увагу відповідача на п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України, яким визначено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Крім того, тексти всіх судових рішень (в тому числі ухвал суду) містяться на загальнодоступному сайті в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про продовження процесуального строку, подане 16.08.2019, просив суд продовжити строк підготовчого провадження та надати можливість підготувати та подати суду відзив на позов.

Представник прокуратури в судовому засіданні просив суд врахувати, що прокуратура має намір подати відповідь на відзив.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження процесуальних строків, заслухавши представників прокуратури та відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що cудочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд визнає наведені відповідачем підстави пропуску встановленого судом строку для подачі відзиву на позов поважними та вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

В силу приписів ст. 177, 195 ГПК України строки розгляду справи обмежено чіткими часовими рамками.

Частина 3 ст. 177 ГПК України вказує на те, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02.09.2010, Смірнова проти України від 08.11.2005, Матіка проти Румунії від 02.11.2006, Літоселітіс проти Греції від 05.02.2004 та інші).

Господарський суд враховує, що до завдань підготовчого провадження процесуальним законом віднесено з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також з`ясування судом всіх відомих сторонам обставин щодо предмету спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження строком на 30 днів та відкладення підготовчого засідання, з метою надання можливості сторонам подати суду відзив на позов та відповідь на відзив.

Керуючись ст. 13, 42, 119, 177, 182, 195, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест-Сервіс" про закриття провадження у справі № 14-08-19/03 від 14.08.2019 (вх. № 16262/19 від 16.08.2019) - відмовити.

Продовжити відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 10.10.2019.

Продовжити підготовче провадження строком на 30 днів до 24.10.2019.

Відкласти підготовче засідання у справі на 22.10.2019 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 7.

Відповідачу - в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позов, копію відзиву направити іншим учасникам справи, докази чого подати суду.

Прокуратурі та позивачу - в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, копію відповіді на відзив направити відповідачу, докази чого подати суду. В судове засідання подати оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Учасникам справи направити представників у підготовче засідання.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами, визначеними ст. 60 ГПК України.

Учасники справи мають права та обов`язки, визначені ст. 42, 46 ГПК України.

Заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати ст. 169-170 ГПК України.

Учасники справи подають докази суду у відповідності до ст. 80 ГПК України.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.09.2019.

Суддя Т. В. Стефанів