Ухвала суду № 84419530, 23.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23.09.2019м. ДніпроСправа № 904/4250/19

За заявою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про забезпечення позову у справі:

за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, м. Дніпро в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Гулик Костянтина Миколайовича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 50 504,64 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 260-ДРА/17 від 14.08.2017 та повернення майна

Суддя Бєлік В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гулик Костянтина Миколайовича, в якій просить суд:

- стягнути заборгованість у розмірі 50 504,64 грн.;

- розірвати договір оренди нерухомо майна, що належить до комунальної власності територіальної громаді міста №260-ДРА/17 від 14.08.2017, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та фізичною особою-підприємцем Гулик Костянтином Миколайовичем, ІПН - НОМЕР_1 ;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Гулик Костянтина Миколайовича, ІПН - НОМЕР_1 , повернути балансоутримувачу - КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 166,35 кв.м (у тому числі місця загального користування 31,05 кв.м), розташовані за адресою м . Дніпро, вул. Макаров і, 18Б, на першому поверсі 2-поверхової будівлі за актом приймання-передачі відповідно до умов договору оренди №260-ДРА/17 від 14.08.2017.

Судові витрати покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву, якою просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти ФОП Гулик К.М . (ІПН - НОМЕР_1 ), в межах суми позову, наявні на рахунках, відкритих в банківських установах України, які стануть відомі при виконанні ухвали суду.

Господарський суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 Частини 1 Статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту п.п. 3,4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Подана заява не містить належних обґрунтувань та доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, а саме, доказів дій відповідача спрямованих на приховування майна, що належать відповідачу з метою ухилення від виконання можливого рішення суду.

Суд не приймає доводи позивача, щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Способи якими позивач вважає за необхідне забезпечити свої позовні вимоги не відповідають зазначеним принципам.

Таким чином, доводи позивача не знайшли свого підтвердження, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про забезпечення позову - відмовити.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2019

Суддя В.Г. Бєлік