Ухвала суду № 84419474, 18.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

та про залишення зустрічної заяви без розгляду

18.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2562/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростепінвест", м. Київ

до Приватного підприємства "Хім-Агро-60", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів у розмірі 1248724, 23 грн

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Хім-Агро-60", м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростепінвест", м. Київ

про стягнення грошових коштів у розмірі 311262, 79 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бондаренко О.М.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): не з`явився

від відповідача (за первісним позовом): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростепінвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Хім-Агро-60" про стягнення стягнення грошових коштів у розмірі 1248724, 23 грн, з яких: 1148732, 31 грн - повернення грошових коштів за оплачений та непоставлений товар; 99991, 92 грн - штраф за неналежне виконання ( невиконання ) договору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору № 2-09/11-2018 від 09.11.2018 в частині своєчасної поставки оплаченого товару.

Ухвалою суду від 20.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2562/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.07.2019.

04.07.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позову, оскільки позивачем за спірним договором № 2-09/11-2018 від 09.11.2019 сплачено не 1 584 374, 00 грн, як зазначає позивач, а лише 784 374, 00 грн. Також, відповідач не визнає факту невиконання своїх зобов`язань за даним договором і наполягає на тому, що борг відповідача перед позивачем відсутній і відповідно відсутній штраф за неналежне виконання договору.

Ухвалою суду від 16.07.2019 підготовче засідання відкладено на 12.08.2019.

08.07.2019 відповідачем поданий зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростепінвест" про стягнення боргу у розмірі 311262, 79 грн за невиконання зобов`язань за договором № 2-09/11-2018 від 09.11.2018.

Зустрічний позов обґрунтований порушенням відповідачем за зустрічним позовом умов договору № 2-09/11-2018 від 09.11.2018 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 23.07.2019 було прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Хім-Агро-60" для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд зустрічного позову було призначено разом з первісним у засіданні 12.08.2019 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 12.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №904/2562/19 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 09.09.2019.

09.09.2019 до суду від позивача (за первісним позовом) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Також, позивач (за первісним позовом) просить вирішити питання про повернення з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 18730,86 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2019 судове засідання відкладено на 18.09.2019.

11.09.2019 до суду від позивача (за зустрічним позовом) надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що спірні питання з відповідачем (за зустрічним позовом) врегульовано.

Представники сторін у судове засідання 18.09.2019 не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши заяву позивача (за первісним позовом) про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що заява позивача (за первісним позовом) про залишення позову без розгляду була подана до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вбачає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростепінвест" та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у цієї заяві позивач (за первісним позовом) просить суд повернути сплачений ним судовий збір з Державного бюджету України.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд враховує наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, господарським судом задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростепінвест" про залишення позову без розгляду, судовий збір у розмірі 18 730,86 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 382 від 13.06.2019, поверненню не підлягає.

Щодо заяви позивача (за зустрічним позовом) про залишення зустрічного позову без розгляду, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що заява позивача (за зустрічним позовом) про залишення зустрічного позову без розгляду була подана до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вбачає за можливе задовольнити заяву Приватного підприємства "Хім-Агро-60" та залишити зустрічний позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростепінвест" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростепінвест" до Приватного підприємства "Хім-Агро-60" про стягнення грошових коштів у розмірі 1248724, 23 грн залишити без розгляду.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростепінвест" про повернення з Державного бюджету України судового збору відмовити.

Заяву Приватного підприємства "Хім-Агро-60" про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду задовольнити.

Зустрічний позов Приватного підприємства "Хім-Агро-60" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростепінвест" про стягнення грошових коштів у розмірі 311262, 79 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 23.09.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 23.09.2019

Суддя В.І. Ярошенко