Ухвала суду № 84418314, 12.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Справа №804/5518/17

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/5518/17 за позовом Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/5518/17.

В обґрунтування поданої заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначило, що 26.12.2018 позивач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 у справі №804/5518/17 задоволено заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та поновлено строк пред`ялення виконавчого листа до виконання №804/5518/17. 31.01.2019 позивач направив до суду заяву про видачу ухвали від 18.01.2019 у справі з відміткою про набрання законної сили. Станом на 27.08.2019 ухвала про поновлення строку пред`ялення виконавчого листа до виконання на адресу позивача не надходила. Отже, на даний час строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, а тому, заявник на підставі ст.376 КАС України просить поновити строк для пред`явлення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2019 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином. Заявник просив здійснити розгляд заяви без участі представника та не заперечував проти розгляду заяви в порядку письмового провадження.

За викладених обставин, суд враховуючи клопотання та норми ч.9 ст.205, ч.2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі №804/5518/17 задоволено у повному обсязі позовні вимоги Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості в розмірі 10815,64 грн., 20.12.2017 рішення набрало законної сили.

28.02.2018 видано виконавчий лист по даній справі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

20.12.2017 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ДВНЗ «Криворізький національний університет» залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 ДВНЗ «Криворізький національний університет» подано касаційну скаргу.

Верховний Суд своєю ухвалою від 21.01.2018 відмовив у прийнятті касаційної скарги ДВНЗ «Криворізький національний університет» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 за позовом Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості та повернув її скаржнику.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018 касаційну скаргу ДВНЗ «Криворізький національний університет» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 залишено без змін.

14.03.2018 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №804/5518/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №804/5518/17 задоволено заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні та замінено Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

28.02.2018 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №804/5518/17, в якому зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 21.03.2018.

09.01.2019 позивач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 у справі №804/5518/17 задоволено заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та поновлено строк пред`ялення виконавчого листа до виконання №804/5518/17.

Станом на 27.08.2019 ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 у справі №804/5518/17 на адресу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не надходила.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

До набрання чинності цим законом, встановлювався інший строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частина 6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, суд зазначає, що ч.1 ст.129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

У справі Юрій Миколайович Іванов проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Частиною 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі №804/5518/17 до виконання сплинув, та зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущено не з вини заявника, а судове рішення залишається невиконаним, суд вважає за можливе його поновити.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-244, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити стягувачу строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №804/5518/17 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна