Ухвала суду № 84415261, 12.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34356/19

Провадження № 1-кс/761/23761/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., при секретарі Литвин О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Слободянюка Павла Леонідовича про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження № 12019100000000106, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 761/34356/19 (провадження № 1-кп/761/2408/2019), -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2019 року суддя Слободянюк П.Л. заявив самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження № 12019100000000106, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 761/34356/19 (провадження № 1-кп/761/2408/2019).

Свою заяву про самовідвід суддя Слободянюк П.Л. обґрунтовує тим, що 30 серпня 2019 року до його провадження надійшло кримінальне провадження № 12019100000000106, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 761/34356/19 (провадження № 1-кп/761/2408/2019).У той же час, в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва Фроловою І.В., з якою він підтримує стосунки сімейного характеру, вирішувалося питання про надання дозволу на проведення обшуку, що може викликати у сторін сумніви в його неупередженості.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши заяву судді Слободянюка П.Л. про самовідвід та проаналізувавши викладені в ній обставини, а також вивчивши матеріали судової справи № 761/34356/19 (провадження № 1-кп/761/2408/2019), приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Разом із цим, наведені в заяві судді Слободянюка П.Л. підстави не можна визнати такими, що свідчать про його упередженість або виключають можливість його участі в розгляді кримінального провадження № 12019100000000106, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 761/34356/19 (провадження № 1-кп/761/2408/2019), оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України. Так, посилання судді Слободянюка П.Л. на те, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва Фроловою І.В., з якою він підтримує стосунки сімейного характеру, вирішувалося питання про надання дозволу на проведення обшуку в рамках вищевказаного кримінального провадження, не може свідчити про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість у результатах розгляду справи по суті.

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі судді Слободянюка П.Л. в розгляді справи № 761/34356/19 (провадження № 1-кп/761/2408/2019)чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду кримінального провадження № 12019100000000106, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви судді Слободянюка Павла Леонідовича про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження № 12019100000000106, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 761/34356/19 (провадження № 1-кп/761/2408/2019)- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинов Є.О.