Рішення № 84414702, 20.09.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.2019р. Справа №905/1339/19

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Соборна, 76, код ЄДРПОУ 00178353)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Востоктехномаш» (84200, Донецька область, м.Дружківка, вул.Радченка, 34Б, код ЄДРПОУ 37807996)

про стягнення 181440 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Востоктехномаш», м.Дружківка про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору підряду №6888-ПУ-УМТС-У від 23.07.2018р. в розмірі 181440 грн, з яких штраф – 21600 грн, пеня – 159840 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду (ремонт на території підрядника) №6888-ПУ-УМТС-У від 23.07.2018р. в частині виконання робіт у встановлений договором строк, що стало підставою для нарахування неустойки.

Ухвалою суду від 29.07.2019р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1339/19, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у відповіді №15/08/2019-1 від 15.08.2019р. на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечував з посиланням на те, що у розглядуваному випадку позивач наділений правом на нарахування тільки неустойки у вигляді пені у розмірі 0,5% від вартості робіт за відповідним додатком за кожен день прострочення (п.6.5.2), оскільки неустойка у вигляді штрафу у розмірі 10% від вартості ремонтних робіт (п.6.5.1) підлягає застосуванню тільки у разі, коли має місце невиконання зобов`язання у межах 10 календарних днів, які обраховуються від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (п.2.1.2). Одночасно, за твердженням позивача, з огляду на те, що верстат фрезерний 6Р82Ш було повернуто замовнику з ремонту 03.04.2019р., про що свідчить акт приймання-передачі обладнання з ремонту, то вказану дату слід вважати датою виконання зобов`язань за договором №6888-ПУ-УМТС-У від 23.07.2018р. Крім того, за контррозрахунком відповідача, загальна сума штрафних санкцій, нарахованих на підставі п.6.5.2 зазначеного договору підряду за період з 14.12.2018р. по 03.04.2019р., становить 119880 грн.

Відповідь на відзив, подання якої в силу норм ч.4 ст.161 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком позивача, до господарського суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як свідчать матеріали справи, 23.07.2018р. між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Востоктехномаш» (підрядник) був підписаний договір підряду (ремонт на території підрядника) №6888-ПУ-УМТС-У.

За приписами п.п.1.1, 1.5 укладеного сторонами правочину в порядку та на умовах, передбачених цим договором, підрядник зобов`язується на свій ризик та за завданням замовника виконати з власних матеріалів ремонт (роботи) (код робіт відповідно до державного класифікатора продукції та послуг: 33.12 ремонт металоріжучого обладнання, його вузлів та комплектуючих (обладнання), зазначених у специфікаціях, підписаних обома сторонами та які є невід`ємною частиною цього договору (додатки). Місце виконання робіт: м.Краматорськ, вул.Хабаровська, 4.

Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх додатків, які є невід`ємними частинами цього договору. В будь-якому випадку, загальна орієнтовна сума договору не повинна перевищувати суму еквівалентну 1500000 грн з ПДВ на дату укладання договору (п.3.1 договору №6888-ПУ-УМТС-У від 23.07.2018р.).

За змістом п.8.1 наведеного договору підряду останній набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Сторони дійшли згоди, що у випадку неналежного виконання обома сторонами своїх зобов`язань, строк дії договору встановлюється до грудня 2018 року включно. У випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов`язань за цим договором, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги вказаний вище договір як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

У специфікації №1 від 26.10.2018р. до договору №6888-ПУ-УМТС-У від 23.07.2018р. сторонами погоджено, зокрема, виконання робіт, а саме ремонт верстату фрезерного 6Р82Ш (ном. номер 010000065872) у кількості 1 шт. за ціною 216000 грн з ПДВ; строк виконання робіт: 90 календарних днів з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі обладнання на ремонт.

Передача обладнання для виконання робіт за цим договором та його повернення з ремонту здійснюється сторонами з оформленням відповідного акту приймання-передачі обладнання (п.4.1 укладеного сторонами договору підряду).

За змістом п.2.1.3 договору №6888-ПУ-УМТС-У від 23.07.2018р. підрядник зобов`язується прийняти по акту приймання-передачі обладнання на ремонт. В акті приймання-передачі обладнання в обов`язковому порядку зазначається кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність, заставна вартість обладнання, переданого на ремонт.

Як свідчать матеріали справи, 04.09.2018р. сторонами підписано та скріплено печатками підприємств акт б/н від 04.09.2018р. приймання-передачі обладнання на ремонт, а саме верстату фрезерного 6Р82Ш у кількості 1 шт.

Згідно з п.п.2.1.1, 2.1.11 договору №6888-ПУ-УМТС-У від 23.07.2018р. підрядник зобов`язується виконати роботи, обумовлені у п.1.1 цього договору, якісно та у відповідності до вимог цього договору та технічного завдання замовника, діючих норм та стандартів; здати замовнику виконані роботи з оформлення акту приймання-передачі виконаних робіт та наданням акту випробувань обладнання у відповідності до розробленої програми випробувань. Акт виконаних робіт надається не пізніше 1-го числа місяця, наступного за звітним, якщо це вихідний/святковий день, то не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Після виконання робіт підрядник зобов`язується передати замовнику по акту приймання-передачі обладнання з ремонту (п.2.1.13 вказаного договору підряду).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Востоктехномаш» було повернуто верстат фрезерний 6Р82Ш з ремонту та підписано акту б/н від 03.04.2019р. приймання-передачі обладнання з ремонту.

Водночас, у травні 2019 року підрядником та замовником було підписано акт №11 від 10.05.2019р. здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором №6888-ПУ-УМТС-У від 23.07.2018р. на суму 216000 грн.

Як зазначає позивач, ремонтні роботи за договором №6888-ПУ-УМТС-У від 23.07.2018р. виконані підрядником з порушенням погодженого сторонами у специфікації №1 від 26.10.2018р. строку, внаслідок чого Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» заявлено вимоги про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору підряду №6888-ПУ-УМТС-У від 23.07.2018р. в розмірі 181440 грн, з яких штраф – 21600 грн, пеня – 159840 грн.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами п.2.1.2 договору №6888-ПУ-УМТС-У від 23.07.2018р. підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 60 календарних днів з моменту передачі обладнання на ремонт та підписання відповідного акту приймання-передачі обладнання на ремонт, якщо іншій строк не обумовлено сторонами у додатках до цього договору.

Одночасно, як вказувалось судом, у специфікації №1 від 26.10.2018р. до укладеного підрядником та замовником правочину сторонами погоджено, зокрема, строк виконання робіт протягом 90 календарних днів з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі обладнання на ремонт.

Відтак, з огляду на зміст специфікації №1 від 26.10.2018р. до договору №6888-ПУ-УМТС-У від 23.07.2018р., приймаючи до уваги, що передача відповідного обладнання на ремонт відбулась 04.09.2018р., роботи за вказаним договором підряду мали бути виконані не пізніше 03.12.2018р. включно.

Водночас, як зазначалось судом, ремонт токарного верстату моделі 6Р82Ш за договором №6888-ПУ-УМТС-У від 23.07.2018р. на суму 216000 грн та, як наслідок, підписання акту №11 здачі-приймання робіт (надання послуг) відбулось 10.05.2019р.

У відзив на позовну заяву підрядник стверджував, що датою виконання зобов`язань за договором №6888-ПУ-УМТС-У від 23.07.2018р. слід вважати дату підписання акту приймання-передачі обладнання з ремонту, а саме 03.04.2019р.

З цього приводу суд зазначає про наступне:

Як вказувалось судом, у відповідності до п.п.2.1.11, 2.1.13, 2.2.3 договору №6888-ПУ-УМТС-У від 23.07.2018р. підрядник зобов`язаний після виконання робіт передати замовнику по акту приймання-передачі обладнання з ремонту та здати замовнику виконані роботи з оформлення акту приймання-передачі виконаних робіт та наданням акту випробувань обладнання у відповідності до розробленої програми випробувань, а замовник, в свою чергу, зобов`язаний прийняти від підрядника виконані роботи по акту приймання-передачі виконаних робіт.

Одночасно, підрядник не пізніше двох робочих днів з моменту виконання робіт по відповідному додатку зобов`язаний підписати та передати замовнику два примірника акта приймання-передачі виконаних робіт (п.4.4 вказаного договору підряду).

Тобто, аналізуючи наведені вище умови договору підряду, судом встановлено, що сторони розмежували поняття «акт приймання-передачі обладнання з ремонту», який засвідчує факт передачі певного устаткування від однієї особи іншій, та «акт приймання-передачі виконаних робіт», який в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є документом, який містить відомості про господарську операцію, обов`язкові реквізити та засвідчує фактичне надання послуг (виконання робіт).

При цьому, з погоджених сторонами умов договору №6888-ПУ-УМТС-У від 23.07.2018р. вбачається, що підписанню акту приймання-передачі виконаних робіт передує фактичне проведення випробування обладнання після ремонту, що також засвідчується відповідним актом (п.2.1.11).

Таким чином, з огляду на вищезазначене, першочергово є логічним проведення випробувань устаткування після здійснення ремонту та, в разі відсутності недоліків у роботі відремонтованого об`єкту, підписання підрядником та замовником акту приймання-передачі виконаних робіт.

Отже, підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що датою фактичного виконання ремонтних робіт за договором №6888-ПУ-УМТС-У від 23.07.2018р. є дата, визначена підрядником у акті №11 приймання-передачі виконаних робіт, а саме 10.05.2019р.

Крім того, суд зауважує, що зазначений первинний документ підписано представниками сторін без зауважень та заперечень стосовно якості та обсягу виконаних робіт, скріплений печатками підприємств, містить посилання на договір, внаслідок чого, зважаючи на приписи ст.ст.76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, приймається судом як належний та допустимий доказ виконання обумовлених договором №6888-ПУ-УМТС-У від 23.07.2018р. робіт на загальну суму 216000 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, враховуючи те, що сторонами погоджено строк виконання підрядних робіт за договором №6888-ПУ-УМТС-У від 23.07.2018р. до 03.12.2019р. включно (з урахуванням змісту специфікації №1 від 26.10.2018р.), з огляду на те, що ремонтні роботи за договором підряду були виконані 10.05.2019р., про що свідчить акт №11 від 10.05.2019р. здачі-приймання робіт (надання послуг), при прийнятті цього рішення суд виходить з того, що фактичне виконання ремонтних робіт на суму 216000 грн було здійснено відповідачем з порушенням, встановлених укладеним сторонами правочином, строків.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 зазначеного нормативно-правового акту у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ч.1 ст.216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч.2 ст.217 Господарського кодексу України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч.1 ст.230 вказаного кодексу України).

Частинами 2, 3 ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В силу норм ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом ч.2 ст.231 вказаного кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.4 ст.213 Господарського кодексу України штраф як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.6 та ст.627 Цивільного кодексу України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності (договірної санкції) за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до п.6.5 договору №6888-ПУ-УМТС-У від 23.07.2018р. за порушення строків виконання своїх зобов`язань, обумовлених п.2.1.2 цього договору, а саме:

- 6.5.1 невиконання зобов`язань у строк, передбачений у п.2.1.2 цього договору протягом 10 календарних днів, підрядник, на письмову вимогу замовника, сплачує замовнику неустойку у вигляді штрафу у розмірі 10% від вартості робіт по відповідному додатку;

- 6.5.2 у випадку, якщо невиконання зобов`язання в строк, передбачений в п.2.1.2 цього договору, буде понад 10 календарних днів, то підрядник, починаючи з 11 дня, сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,5% від вартості робіт по відповідному додатку за кожен день прострочення.

Як зазначалось, можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено ч.2 ст.231 Господарського кодексу України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст.627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Заборона на застосування пені та штрафу прямо не випливає з закону чи із суті відносин сторін, що дозволяє здійснити відповідне врегулювання у договорі.

При цьому, твердження відповідача, що у розглядуваному випадку полягає нарахуванню тільки пеня у розмірі 0,5% від вартості робіт за кожен день прострочення (п.6.5.2), оскільки неустойка передбачена підп.6.5.1 підлягає застосуванню тільки у разі, коли має місце невиконання зобов`язання у межах 10 календарних днів, які обраховуються від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (п.2.1.2), не приймаються судом до уваги з огляду на те, що погоджені сторонами умови договору щодо можливості стягнення пені та штрафу не є взаємовиключними та можуть бути застосовані одночасно, у разі встановлення обставин порушення строків виконання зобов`язання у межах 10 календарних днів, та подальше нарахування пені (з 11-ого дня), у випадку, якщо зобов`язання не буде виконано у строк понад 10 календарних днів, від погодженої сторонами кінцевої дати виконання ремонтних робіт.

Відтак, в даному випадку, суд вважає, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить приписам ст.61 Основного Закону України, оскільки згідно зі ст.549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст.230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 27.04.2012р. №3-24гс12, від 09.04.2012р. №3-88гс11.

Відтак, з огляду на те, що відповідач ремонтні роботи обумовлені договором №6888-ПУ-УМТС-У від 23.07.2018р. виконав з порушенням встановлених укладеним сторонами правочином строків, позивач здійснив нарахування пені за період з 14.12.2018р. по 10.05.2019р. у розмірі 159840 грн.

При цьому, перевіривши вказаний розрахунок, з огляду на те, що зобов`язання за договором №6888-ПУ-УМТС-У від 23.07.2018р. було виконано відповідачем 10.05.2019р., позивачем при здійсненні розрахунку пені було помилково включено вказану дату до періоду, за який належить до стягнення неустойка.

За розрахунком суду, розмір пені становить 158760 грн.

В той же час, позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 21600 грн.

Дослідивши вказаний розрахунок, суд встановив, що він є арифметично вірним.

Таким чином, з`ясувавши обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунків неустойки, здійснивши оцінку доказів, на яких ці розрахунки ґрунтуються, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 158760 грн з одночасним задоволенням вимог про стягнення штрафу на заявлену позивачем суму.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 2721,60 грн підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Востоктехномаш» (84200, Донецька область, м.Дружківка, вул.Радченка, 34Б, код ЄДРПОУ 37807996) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Соборна, 76, код ЄДРПОУ 00178353) пеню в сумі 158760 грн, штраф у розмірі 21600 грн, а також судовий збір – 2705,40 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 20.09.2019р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О.Паляниця