Ухвала суду № 84413528, 16.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33606/19

Провадження № 1-кс/761/23173/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді Голуб О.А.

за участю:

секретаря судових засідань Моісеєва М.Г.

прокурора Мілюкової Д.М.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Гуріча О.В.,

перекладача Бобоназарова А.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві Натальчука О.Д., погоджене прокурором другого відділу прокуратури міста Києва Лебеженка М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Самарканд, республіки Узбекистан, громадянина Узбекистану, одруженого, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.135 КК України у кримінальному провадженні № 12019100000000939 від 20 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві Натальчука О.Д., погоджене прокурором другого відділу прокуратури міста Києва Лебеженка М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 12019100000000939 від 20 серпня 2019 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.135 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУ НП у м.Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження під № 12019100000000939 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286; ч. 1 ст. 135 КК України.

22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286; ч. 1 ст. 135 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду дорожньо-транспортної пригоди, показаннями свідків, даними протоколу огляду та перегляду цифрового носія інформації, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 після скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, залишив потерплу у небезпеці, по місцю проживання не проживав, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення незаконного впливу на свідка.

Про існування вказаних ризиків також свідчить те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, а також те, що він особисто знайомий зі свідком ОСОБА_2 , яка була безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор підтримала клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просила задовольнити його.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що підозрюваний залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з перебуванням у шоковому стані. Разом із тим, він не переховувався від органу досудового розслідування, йому не було відомо про оголошення його у розшук, він самостійно з`явився до органу досудового розслідування, як тільки стало відомо про його статус підозрюваного. Він бажає співпрацювати з органом досудового розслідування, має намір відшкодувати потерпілим матеріальну та моральну шкоду. Він працює, одружений має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується. Крім того, голова Громадської організації Київське обласне суспільство «УЗБЕКИСТАН» позитивно характеризує ОСОБА_1 та просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, СУ ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12019100000000939 від 20 серпня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.135 КК України.

22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286; ч. 1 ст. 135 КК України.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Тобто, даних про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому злочинів, достатньо для вирішення питання про застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування до ОСОБА_1 заходів забезпечення у вигляді запобіжного заходу та обранні його виду, слідчим суддею враховується наступне.

ОСОБА_1 являється громадянин іншої держави, а саме Узбекистану, працює, має постійне місце проживання в м. Києві, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, самостійно з`явився до органу досудового розслідування, офіційного джерела доходу не має.

Разом із тим, як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції залишив місце пригоди.

Також, матеріали клопотання свідчать, що вжитими розшуковими заходами органу досудового розслідування тривалий час не вдалось встановити його місце перебування.

Зокрема, з даних, які містяться у показаннях брата ОСОБА_1 та його дружини, допитаних у якості свідків, убачається, що їм місце перебування ОСОБА_1 не відомо.

В судовому засіданні сам ОСОБА_1 не зміг чітко пояснити причини залишення місця пригоди, своєї відсутності по місцю проживання з 20.08.2019 року та місце свого знаходження, вказавши що проживав весь цей час у лісі та на кладовищі.

Тобто, наведене вказує, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 самостійно з`явився до органу досудового розслідування 16.09.2019 року, однак це не виключає можливості вчинення ним спроб для переховування від органу досудового розслідування та суду у подальшому.

Крім того, як убачається з показань свідка ОСОБА_4 , вони з чоловіком перебувають у сварці.

У той же час, із показань свідка ОСОБА_2 убачається, що остання 20.08.2019 року не вперше зустрічалась із ОСОБА_1 та проводила з ним час.

А тому, такі дані, не свідчать про сталість соціальних зв`язків ОСОБА_4 .

Отже, незважаючи на наявність постійного місця проживання, його сімейного стану, наявності на утриманні малолітніх дітей, вважаю, що за наведених обставин, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зумовлений постійним перебуванням по місцю проживання, не забезпечить ненастання існуючих ризиків, крім того, застосування такого заходу забезпечення може спровокувати сімейні сварки, що свідчить про ризики можливості вчинення іншого правопорушення.

Крім того, слідчим суддею враховується вік підозрюваного та стан здоров`я, який не перешкоджає утриманню його під вартою.

З огляду на наведене у сукупності, вважаю, що в разі не застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявні обґрунтовані ризики переховування його від органу досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу на свідків, вчинення нового кримінального правопорушення.

Також на переконання слідчого судді доведений ризик - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, у зв`язку із тим, що підозрюваний залишив місце події, не було проведено його медичний огляд у встановленому законом порядку для перевірки перебування його у стані сп`яніння.

Отже, наведене загалом, а також характеризуючі дані про особу підозрюваного беззаперечно свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать ненастання встановлених судом ризиків.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

При цьому, аналізуючи положення ч.3 та ч. 4 ст. 183 КПК України, а також враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрівається ОСОБА_1 характеризується необережньою виною, хоча й внаслідок його вчинення загинула людина, приходжу до висновку про можливість визначити у даному випадку розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки останній вказав, що шкодує про скоєне, бажає вживати заходів для відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного або обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, розмір шкоди, майновий, сімейний стан та інші дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, внаслідок його вчинення загинула людина, а тому слід визначити заставу в вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві Натальчука О.Д, погоджене прокурором другого відділу прокуратури міста Києва Лебеженка М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.135 КК України у кримінальному провадженні № 12019100000000939 від 20 серпня 2019 року, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до08 листопада 2019 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під вартою встановити до 08 листопада 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16вересня 2019 року по справі 761/33606/19, кримінальне провадження № 1-кс/761/23172/2019.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти )або інший документи, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинен здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, прокуратура, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя