Ухвала суду № 84413335, 05.06.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26277/17

Провадження № 2/761/1251/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А

за участю:

позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ "КБ "Надра" Савчука О.Г.

представника відповідачів 2-3: Сокура О .О.

представника третьої особи-2: Мостепанюка В.І..

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Комерційний банк " Надра ", Центрагаз Холдинг GMbH (Сentragas Holding GMbH), ОСОБА_4 , треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, в якому провив: повторно витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб засвідчену копію аудиторського висновку неплатоспроможного банку (forensic) ПАТ «КБ «Надра», підготовлені компанією ПрАТ «КПМГ Аудит» на замовлення ФГВФО, щодо встановлення обставин та причин доведення ПАТ «КБ «Надра» до неплатоспроможності;

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали вищезазначене клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представники ПАТ "КБ "Надра"- Савчук О.Г., Центрагаз Холдинг GMbH (Сentragas Holding GMbH), ОСОБА_4 - Сокур О.О. , представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Мостепанюк В.І., заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухав пояснення позивачки ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2, представників ПАТ "КБ "Надра"- Савчука О.Г., Центрагаз Холдинг GMbH (Сentragas Holding GMbH), ОСОБА_4 - Сокура О.О. , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Мостепанюка В.І., дослідив надані докази, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України) .

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст.84 ЦПК України).

Разом з тим, оскільки, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25 лютого 2019 року, питання щодо витребування копії аудиторського висновку неплатоспроможного банку (forensic) ПАТ «КБ «Надра» розглянуто та залишено без задоволення, суд не знаходить правових підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст.81, 84, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: