Ухвала суду № 84413245, 14.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39656/18

Провадження № 1-кп/761/1280/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді Хардіної О.П.,

суддів - Голуб О.А., Трубнікова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Демченко Н.О.,

прокурора - Пономаренка В.П.,

представника потерпілого Сидоренко Д.О.,

захисників Усовича О.І., Вінчковського В.Л., Лисака О.М., Слободяна Д.Б., Усика М.Г., Костіної Т.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №52018000000000044 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Харцизьк Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники в суді не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Представник потерпілого Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Сидоренко Д.О. не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Одночасно захисник Вінчковський В.Л. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кожному окремо із застави на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотань посилається та ті обставини, що незважаючи на те, що ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суттєво зменшилися, прокурором не підтверджені ризики, передбачені ст.177 КПК України, станом на час вирішення питання про продовження дії додатково покладених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, які в подальшому не продовжувалися, розмір застави, застосований як альтернативний запобіжний захід при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишився незмінним і на стадії судового розгляду, що не відповідає обставинам та ризикам на стадії завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду. Враховуючи, що відсутні ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування, недоведення прокурором обставин, передбачених п.2,3 ст.194 КПК України, відсутні підстави для збереження такого запобіжного заходу як застава. Одночасно вважають, що з урахуванням того, що припинили свою дію обов`язки, які покладалися на обвинувачених у відповідності до правил ч.5 ст.194 КПК України, припинила свою дію також застава як запобіжний захід, який був направлений на забезпечення виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Захисники Усович О.І. та Вінчковський В.Л. подали в підготовчому судовому засіданні скарги на постанови детектива Національного антикорупційного бюро України Катеринюка В.В. від 12.07.2017.

В скарзі захисник Вінчковський В.Л. ставить питання про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України Катеринюка Віктора Вікторовича від 12.07.2017 про залучення до участі у кримінальному провадженні в якості спеціалістів старшого детектива Національного бюро Відділу детективів по виявленню кримінальних корупційних правопорушень Управління аналітики та обробки інформації ОСОБА_8 та детектива Національного бюро Відділу детективів по виявленню кримінальних корупційних правопорушень Управління аналітики та обробки інформації ОСОБА_9 , яким визначено конкретні запитання, що стосуються визначення розміру ймовірних збитків завданих ДП «АМПУ» у результаті завищення вартості послуг по договорам, як прийняте за межами повноважень, встановлених кримінальним процесуальним законодавством України, всупереч приписам Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Закону України «Про національне антикорупційне бюро України».

Також в скарзі захисник Вінчковський В.Л. порушує питання про скасування рішення Національного антикорупційного бюро України, в тому числі, але не обмежуючись, детектива НАБУ Катеринюка В.В., у кримінальному провадженні щодо залучення посадових осіб Державної аудиторської служби України для проведення перевірки (дослідження) документів із викладенням висновків у формі довідки від 17.02.2017 як прийняте за межами повноважень, встановлених кримінальним процесуальним законодавством України, всупереч приписам Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Захисник Усович О.І., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , в підготовчому судовому засіданні подав скаргу, в якій просить скасувати постанову від 12.07.2017 детектива Національного бюро другого відділу детективів другого підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБУ Катеринюка В.В. про залучення до участі у кримінальному провадженні № 22015000000000323 від 20.10.2015 р. в якості спеціалістів старшого детектива відділу детективів по виявленню кримінальних корупційних правопорушень управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_8 , та детектива відділу детективів по виявленню кримінальних корупційних правопорушень управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_10 , скасувати постанову від 12.07.2017 про проведення у кримінальному провадженні дослідження обставин можливого завищення вартості оренди та мобілізації суден «Severodvinskiy» та «Milford», можливого завищення вартості послуг, які надало ТОВ «Техморгідротрой Миколаїв» та за які сплатило ДП «АМПУ» за договорами про надання послуг № 66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015 та № 14-В-АМПУ-16 від 11.032016, укладеними між ДП «АМПУ» та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», можливого завдання збитків ДП «АМПУ» із залученням спеціалістів старшого детектива Національного бюро відділу детективів ОСОБА_8, детектива Національного бюро відділу детективів по виявленню кримінальних корупційних правопорушень управління аналітики та обробки інформації ОСОБА_9 з постановкою питань, які повинні бути вирішені в ході дослідження. Підставою скарги зазначив, що залучення детективів, який є представником сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні з виконанням функції спеціалістів протирічить засадам кримінального провадження, він не наділений повноваженнями ґрунтовного дослідження для встановлення обставин, також не може бути експертом.

Також захисник Вінчковський В.В. в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_4 ; а також 1\2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_11 . Підставою скасування арешту майна вказав те, що арешт накладений без виклику власників, з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, висновки в ухвалі слідчого судді не відповідають обставинам справи, не встановлено дійсних власників майна, яке набуте первинно як спільна сумісна власність подружжя, правомірно, майно задекларовано.

Адвокат Усик М.Г. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках підприємства в ПАТ «Банк Восток», ПАТ «Акціонерний банк «Південний», ПАТ «Банк «Український капітал» . В обґрунтування скасування арешту майна посилається на неспіврозмірність обмеження права власності підприємства та наслідків арешту майна із завданнями кримінального провадження, в якому обвинувачений не може бути власником грошових коштів на рахунках підприємства - юридичної особи.

Захисником Вінчковським В.Л. в підготовчому судовому у засіданні заявлене клопотання про виклик осіб - свідків, перелік яких ним зазначений в письмовому клопотанні, з посиланням на положення ч.6 ст.352 КПК України та можливість допиту свідків сторони обвинувачення стороною захисту, в забезпечення принципу змагальності сторін.

Заслухавши сторін кримінального провадження, представника потерпілого, суд дійшов висновку, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з такого.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва. Питання про направлення справи до іншого суду вже вирішувалося колегією суддів Верховного Суду, ухвалою суду від 05 листопада 2018 року визначено, що підстав для направлення справи до іншого суду, порушення правил територіальної підсудності під час направлення справи для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва - не встановлено.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні. Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

При вирішення в підготовчому судовому засіданні скарг захисників про скасування рішень, постанов детективів Національного антикорупційного бюро України, суд дійшов висновку, що доводи скарг не ґрунтуються на Кримінальному процесуальному законі, скасування таких рішень уповноважених осіб органу досудового розслідування не входить до повноважень суду на даній стадії судового провадження, у зв`язку з чим скарги захисника Усовича О.І. та захисника Вінчковського В.Л. на постанови детектива Національного антикорупційного бюро України Катеринюка В.В. від 12.07.2017 необхідно залишити без задоволення, оцінку викладеним в скаргах доводам надати в ході судового розгляду.

Враховуючи, що судом в підготовчому судовому засіданні не досліджувалися матеріали справи, на яких ґрунтуються рішення про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, при цьому в обґрунтування суду не надані матеріали справи - документи, а надані фотокопії не відповідають вимогам ст.99 КПК України до документів - не є оригіналами чи дублікатами, оформленими належним чином, клопотання про скасування арешту майна ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.08.2017 року, а також майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.02.2018 року, є необґрунтованими та передчасними, задоволенню не підлягають.

Вирішуючи клопотання захисника Вінчковського В.Л. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання суд враховує, що у відповідності до правил ч.1 ст.182 КПК України застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. При цьому застава не є забезпеченням виключно додаткових обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України, але є також забезпеченням інших процесуальних обов`язків, передбачених КПК України для підозрюваних, обвинувачених.

Доводи сторони захисту про те, що зі спливом строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, передбачених ст.194 КПК України, не може продовжувати діяти запобіжний захід у вигляді застави не ґрунтується на законі.

Так, відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Таким чином, запобіжним заходом у даному кримінальному провадженні є застава, яка за визначенням ч.11 ст.182 КПК України застосовується упродовж усього кримінального провадження, яке завершується проголошенням судового рішення у відповідності до п.10, 24 ч.1 ст.3 КПК України.

Навіть після спливу строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які покладалися на особу судом, на підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні продовжують покладатися загальні процесуальні обов`язки, визначені законом - ч.7 ст. 42 КПК України, у забезпечення виконання яких в подальшому протягом усього кримінального провадження і застосовується такий запобіжний захід як застава.

Таким чином, з урахуванням даних про обсяг обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, з урахуванням покарання, яке загрожує в разі визнання винними, даних про особи обвинувачених суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання не убачається.

При вирішенні клопотання захисника Вінчковського В.Л. про виклик свідків суд дійшов висновку, що клопотання не обґрунтоване з урахуванням, що про допит цих же осіб як свідків обвинувачення заявив прокурор, і допит свідків обвинувачення є першочерговим. Таким чином, таке клопотання захисника не узгоджується із засадами кримінального провадження, визначеними статтею 7 КПК України, є передчасним на даній стадії, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, Дегтярівська, 31А, на 11.00 годин 22 березня 2019 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, представника потерпілого.

Клопотання захисника Вінчковського В.Л. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із застави на особисте зобов*язання - залишити без задоволення.

Скарги захисника Усовича О.І. та захисника Вінчковського В.Л. на постанови детектива Національного антикорупційного бюро України Катеринюка В.В. від 12.07.2017 - залишити без задоволення, долучити до матеріалів судового провадження.

Клопотання адвоката Усика М.Г. в інтересах ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.08.2017 року, - залишити без задоволення.

Клопотання захисника Вінчковського В.Л. в інтересах ОСОБА_3

про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом*янського районного суду міста Києва від 13.02.2018 року, - залишити без задоволення.

Клопотання захисника Вінчковського В.Л. про виклик свідків згідно переліку у клопотанні від 11.01.2019 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Судді