Ухвала суду № 84413177, 16.09.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6/760/719/19

Справа № 760/20469/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що 26.06.2012 року Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №2-162/12 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №СL-002/704/2006.

Вказує, що 21.03.2013 на підставі рішення суду були видані виконавчі листи, які було передано до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

16.07.2013 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38846540.

12.09.2014 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

08.05.2019 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва замінено стягувача «ОПТ Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Зазначає, шо у зв`язку із перебуванням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурнихпідрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчикбуло пропущено строки на пред`явленнявиконавчого листа до виконання.

Крім того, після купівлі частини кредитногопортфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність упередачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналівкредитних справ клієнтів (боржників), що стало також причиною пропуску строку на пред`явленнявиконавчого листа до виконання.

Також, зазначає, що при перевірці матеріалів кредитної справи було виявлено відсутність виконавчого документу про що було складено акт.

Вважає, що виконавчий лист № 2-162/12 від 21.03.2013 втрачений, а строк пред`явлення до виконання останнього пропущено, а тому просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа) виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року.

У матеріалах справи міститься заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Андронікова С.А. з якої вбачається, що останній 21.01.2013 наручно отримав копію рішення та один виконавчий лист у цивільній справі № 760/2-162/12 (а.с.106).

12.07.2013 стягувачем було пред"явлено виконавчий лист до примусового виконання, а 12.09.2014 постановою держвиконавця ВДВС Солом"янського РУЮ у м.Києві виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", тобто внаслідок не виявлення протягом року з дня оголошення розшуку майна боржника.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що дійсно 12.09.2014 стягувачу було повернуто виконавчий документ без виконання.

Проте, заявник зазначає, що у зв"язку з перебуванням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на стадії ліквідації, кадрових змін та продажу частини кредитногопортфелю, передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» кредитних справ тощо, лише 02.07.2019 у результаті перевірки матеріалів кредитної справи № CL-002/704/2006 щодо ОСОБА_1 було встановлено факт втрати виконавчого листа № 2-162/12.

Оцінивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд не погоджується з доводами заявника в її обгрунтування та вважає, що заявник міг скористатись своїм правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання з 12.09.2014 та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строку визначеного законом для його виконання.

Вчинення таких дій є правом, а не обов`язком стягувача, і законом визначений строк на реалізацію такого права.

Так, за змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Між тим, суд вважає, що обставини на, які посилається заявник не свідчать про те, що визначений законодавством строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущено з поважних причин, оскільки вони не вказують на об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі необхідні для цього дії.

В силу ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а тому сам по собі факт не використання суб`єктом свого процесуального права, не може свідчити про поважність причини пропуску встановленого законодавством строку, в межах якого таке право може бути реалізоване.

Аналізуючи матеріали справи у їх сукупності, суд не знаходить підстав для поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2012, та як наслідок не вбачає підстав для видачі дубліката даного виконавчого листа.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заявником заяви у повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа), статтями 13, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Букіна