Ухвала суду № 84412734, 17.09.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3881/19

Провадження №: 1-кс/755/5379/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Гончаренко М.Р., за участю прокурора Данілової Ю.І., розглянувши клопотання адвоката Хімки М.І., який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №32017100110000030 від 20.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хімка М.І., який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №32017100110000030 від 20.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2019 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України Стороженка С.В. та накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на грошові кошти - 346 703 (триста сорок шість тисяч сімсот сімнадцять) гривень; 7 610 (сім тисяч шістсот десять) доларів США; 1 710 (одна тисяча сімсот десять) євро; 20 (двадцять) швейцарських франків; 430 (чотириста тридцять) таїландських батів та 60 (шістдесят) гонконгських доларів.

Адвокат Хімка М.І., який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився про день, час та місце був повідомлений належним чином. Крім того, на адресу Дніпровського районного суду м.Києва від адвоката Хімки М.І., надійшла заява про залишення без розгляду даного клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання адвоката Хімки М.І., який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 , оскільки це є процесуальним правом особи, яка звернулась до суду з відповідним клопотанням.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України до слідчого судді можуть звернутись - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких на представників юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення скасування арешту майна, враховуючи поряд з цим клопотання адвоката Хімки М.І., який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 про те, що за результатами досудового розслідування необхідність у скасуванні арешту майна відпала та про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду, вважаю, що клопотання адвоката Хімки М.І., який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 про скасування арешту майна слід залишити без розгляду на підставі поданого останньою відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-175, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Хімки М.І., який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №32017100110000030 від 20.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України - залишити без розгляду на підставі поданого адвокатом Хімкою М.І. клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено: 20 вересня 2019 року о 08 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: