Ухвала суду № 84412452, 19.09.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/958/19

Справа № 754/9059/16-ц

У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клочко І.В. по цивільній справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва, треті особи: заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 , директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про категоричний відвід судді Клочко і.В. від розгляду призначеної на 10-30 год. 19.08.2019р. справи, посилаючись на те, що кожен суддя представляє державу у Деснянському районному суді м. Києва, який не є приватною власністю, і кожна особа, звернувшись до суду має однакові права та обов`язки. Суддя Клочко І.В., запевняла, що призначила розгляд заяви КНП КДЦ Деснянського району м. Києва на вересень-жовтень 2019р. і випадково, ОСОБА_1 дізналась, що фактично з корисною ціллю, що підтверджується усіма судовими рішеннями, які виносила суддя Клочко І.В. по позовах, поданих нею та її батьком, у яких відповідачем було КНП КДЦ Деснянського району, свідомо вводила в оману ОСОБА_1 , призначивши засідання на 19.08.2019р. о 10-30 год., при чому не повідомивши заявника. Крім того, зазначає, що суддя мала об`єднати дану заяву разом зі скаргою ОСОБА_1 , яка призначена на 15-00 год. 13.09.2019р. для винесення справедливого рішення, оскільки на власні очі бачила по іншим провадженням докази непоновлення ОСОБА_1 вказаним КНП КДЦ за рішенням суду 754/9059/16 від 28.08.2017р./31.10.2017р. Також суддя бачила, що КНП КДЦ в Деснянському районі наказом від 31.10.17р. нібито поновило ОСОБА_1 на роботі, однак даний наказ жодного відношення немає до судового рішення по справі 754/9059/16, оскільки в ньому відсутній номер справи.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених частиною 1 статті 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначені в заяві обставини та підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Клочко І.В. є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по заяві Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва, треті особи: заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 , директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - до вирішення питання про відвід судді Клочко І.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя