Ухвала суду № 84412237, 18.09.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13029/19

провадження № 1-кп/753/1559/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді Домарєва О.В.,

суддів Просалової О.М., Щасної Т.В.,

за участю:

секретаря Авдєєнко А.А.,

прокурора Григораша О.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Линника Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100020002890 від 19.04.2019 р., за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник Линник Р.В. заявив про відвід прокурора Григораша О.В. від участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження. В обгрунтування клопотання захисник зазначив про те, що прокурор Григораш О.В. чинить перешкоди та не надає йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення, що на переконання захисника свідчить про порушення права на захист та вказує на наявність обгрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор Григораш О.В. заперечував проти задоволення заяви захисника про його відвід, посилаючись на безпідставність такої заяви, обгрунтовуючи заперечення тим, що він неодноразово повідомляв захисника Линника Р.В. про можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, у тому числі шляхом надіслання письмового повідомлення, проте захисник Линник Р.В. не прибув до прокуратури для ознайомлення із матеріалами кримінального провадежння та ігнорував повідомлення. Таким чином, прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про його відвід.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурора про безпідставність заяи захисника про відвід прокурора.

Вислухавши пояснення учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок, що в своїй заяві захисник Линник Р.В. не навів обгрунтованих обставин, які б свідчили про те, що існують об`єктивні сумніви в неупередженості прокурора. Посилання захисника про те, що прокурор чинить перешкоди в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відомостями, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Зокрема встановлено, що прокурор Григораш О.В. 30.08.2019 р. після оголошення судом перерви для надання можливості захиснику ознайомитись із матеріалами справи, надіслав захиснику Линнику Р.В. повідомлення, в якому вказав про можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у робочий час з понеділка по п`ятницю. Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що право захисника на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження було обмежено прокурором. Крім того, суд враховує, що захисник Линник Р.М. в період з 11.09.2019 р. по 17.09.2019 р. перебував за межами м. Києва, що також свідчить про об`єктивну неможливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження в цей період не з вини прокурора.

Також надані захисником копії дисциплінарних скарг на дії прокурора Григораша О.В. не свідчать про існування в діях прокурора яких-небудь порушень, факт наявності або відсутності яких може бути встановлений за результатами розгляду зазначених скарг.

Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про відсутність підстав, які б свідчили про наявність об`єктивних сумнівів в неупередженості прокурора, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволення заяви захисника Линника Р.В. про відвід прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви захисника Линника Р.В. "Про відвід прокурора" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Домарєв

Судді: Т.В. Щасна

О.М. Просалова