Ухвала суду № 84411385, 19.09.2019, Черкаський районний суд Черкаської області

707/436/19

2/707/603/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-ТЕРМІНАЛ» в особі ліквідатора Шевченка Віталія Євгенійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС АГРОЦЕНТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРПРОМ», третя особа: Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біло озеро» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, та прийняту до спільного розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біле озеро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-ТЕРМІНАЛ» в особі ліквідатора Шевченка Віталія Євгенійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС АГРОЦЕНТР», товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРПРОМ», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності-

в с т а н о в и в:

19.09.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з розгляду вищевказаної цивільної справи було виключено суддю Смоляра О.А., у зв`язку із задоволенням самовідводу, натомість визначено головуючим у справі – суддю Тептюка Є.П.

До прийняття вказаної справи до свого провадження, головуючий по справі, суддя Тептюк Є.П. заявив самовідвід, посилаючись на те, що ним попередньо вже розглядались цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Термінал», товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агроцентр», третя особа: спілка громадян-співвласників майна реорганізованого Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біле озеро» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.10.2009 року (цивільні справи за № 707/369/19; №707/367/19; №707/337/19; №707/336/19). У відкритті провадження по даним позовним заявам суддею Тептюком Є.П. було відмовлено у зв`язку з тим, що вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказані процесуальні рішення набрали законної сили. Тобто суддя висловив свою думку з приводу предмету спору.

Отже,попереднє прийняття суддею процесуальних рішень по справах з приводу того самого предмету позову і між тими самими сторонами, може викликати сумніви з щодо неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді Тептюк Є.П. заявлена до прийняття цивільної справи до свого провадження, а тому відповідає вимогам ст.39, 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36,37 і 38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Тептюка Є.П. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнісю «ПРИВАТ-ТЕРМІНАЛ» в особі ліквідатора Шевченка Віталія Євгенійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС АГРОЦЕНТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРПРОМ», третя особа: Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біло озеро» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, та прийняту до спільного розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біле озеро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-ТЕРМІНАЛ» в особі ліквідатора Шевченка Віталія Євгенійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС АГРОЦЕНТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРПРОМ», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності.

Вказану цивільну справу № 707/436/19 передати до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області, для проведення її повторного авторозподілу згідно чинного ЦПК України.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк