Ухвала суду № 84411288, 19.09.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5748/14-ц

6/705/112/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Уманськй міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

представника заявника Мельника О.Ю.

представника заінтересованої особи Косменюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ЦЕНТРАЛ ФІНАНС », заінтересовані особи: ПАТ « УКРСИББАНК », ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На обґрунтування заяви посилалося на те, що заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016 позов ПАТ « УКРСИББАНК » до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 46900,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2014 становить 615054,75 грн. за Договором про надання споживчого кредиту №11160493000 від 29.05.2007, а саме: на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , 1969 р.н. та ОСОБА_2 , 1961 р.н., на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 12.05.2003. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу вказаного нерухомого майна ( на підставі Договору іпотеки від 29.05.2007, посвідченого державним нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори Дашицькою Л.Л., в реєстрі №3-724 ) ПАТ « УКРСИББАНК » з укладенням від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_2 договору купівлі – продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі – продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ « УКРСИББАНК » всіх передбачених нормативно – правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ « УКРСИББАНК » понесені витрати на сплату судового збору в рівних частинах по 1827 грн.

12.08.2016 заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016 набрало законної сили.

28.03.2018 року Уманським міськрайонним судом видано виконавчі листи на виконання ухваленого ним заочного рішення від 04.02.2016.

ПАТ « УКРСИББАНК » не пред`являло до примусового виконання видані Уманським міськрайонним судом 28.03.2016 виконавчі листи, відповідно виконавчі провадження з їх примусового виконання не відкривалися.

26.07.2019 року між Акціонерним товариством « УКРСИББАНК » та ТОВ « ФК « ЦЕНТРАЛ ФІНАНС » укладено договір факторингу №26/07/2019, згідно з яким АТ « УКРСИББАНК » передано у власність ТОВ « ФК « ЦЕНТРАЛ ФІНАНС », а ТОВ « ФК « ЦЕНТРАЛ ФІНАНС » прийняло право вимоги АТ « УКРСИББАНК » до ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №11160493000 від 29.05.2007 та в його оплату надало грошові кошти в розпорядження АТ « УКРСИББАНК » за плату та на умовах, визначених укладеним договором.

Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ « ФК « ЦЕНТРАЛ ФІНАНС » просило змінити стягувача ПАТ «УКРСИББАНК » на ТОВ « ФК « ЦЕНТРАЛ ФІНАНС ».

В судовому засіданні представник ТОВ « ФК « ЦЕНТРАЛ ФІНАНС » просив заяву задоволити.

В судовому засіданні представник заінтересовані особи заперечив проти задоволення заяви ТОВ « ФК « ЦЕНТРАЛ ФІНАНС » та пояснив, що заявник не надав суду в якості доказу виконавчі листи, або належним чином завірені копії, чим не додержався вимоги ч.1 ст.81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім того, відповідно до п.3.1 договору факторингу №26/07/2019 права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення, але не раніше моменту зарахування на рахунок клієнта суми фінансування за цим договором, передбаченої п.2.1 цього договору, після чого фактор одержує право вимагати від боржника і гарантів виконання усіх зобов`язань за первинними договорами і договорами забезпечення. Отже, не надавши суду доказів, які б підтверджували факт виконання договору зі сторони фактора, враховуючи вимоги п.3.1 договору, заявник не має жодних правових підстав просити суд задовольнити його заяву про зміну стягувача у виконавчому листі.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву та письмові матеріали, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016 позов ПАТ « УКРСИББАНК » до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 46900,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2014 становить 615054,75 грн. за Договором про надання споживчого кредиту №11160493000 від 29.05.2007, а саме: на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , 1969 р.н. та ОСОБА_2 , 1961 р.н., на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА НОМЕР_2 від 12.05.2003. Стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ « УКРСИББАНК » понесені витрати на сплату судового збору в рівних частинах по 1827 грн.

28.03.2018 року на адресу ПАТ « УкрСиббанк » Уманським міськрайонним судом було надіслано виконавчі листи та копію заочного рішення суду від 04.02.2016 року по справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк » до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

26.07.2019 року між АТ « УКРСИББАНК » та ТОВ « ФК « ЦЕНТРАЛ ФІНАНС » укладено договір факторингу №26/07/2019, за умовами якого АТ « УКРСИББАНК » передано у власність ТОВ « ФК « ЦЕНТРАЛ ФІНАНС », а ТОВ « ФК « ЦЕНТРАЛ ФІНАНС » прийняло право вимоги АТ « УКРСИББАНК » до ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №11160493000 від 29.05.2007 та в його оплату надало грошові кошти в розпорядження АТ « УКРСИББАНК » за плату та на умовах, визначених укладеним договором.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

— купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

— дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

— факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України « Про виконавче провадження » у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України « Про виконавче провадження » за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зробив Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13 та постанові №643/4902/14-ц від 5 грудня 2018 року.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

До твердження представника заінтересованої особи, що ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» не набуло право вимоги за договором факторингу, так як не підтвердило перерахування коштів згідно п.3.1 договору, суд відноситься критично, так як це спростовується п.3.2 зазначеного договору та доданими до нього документами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню..

Керуючись ст..ст.442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ЦЕНТРАЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: ПАТ « УКРСИББАНК », ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ « УКРСИББАНК » на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ЦЕНТРАЛ ФІНАНС » у виконавчих листах, які видані Уманським міськрайонним судом Черкаської області 28.03.2018 на виконання ухваленого ним заочного рішення від 04.02.2016.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Гудзенко