Постанова № 84410194, 20.09.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/1956/19

Провадження №3/628/454/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі суддіСкородєлової Вікторії Володимирівни, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп`янську, Харківської області матеріали справи, яка надійшла з Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ВЧ 9951, прикордонника, не одруженого, реєстраційний номер облікової картки особи – платника податків НОМЕР_1 , має на утриманні неповнолітню доньку,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України– роз`яснені, -

встановив:

ОСОБА_1 23.06.2019 року о 18-25 год. керував автомобілем ВАЗ 11184 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ломоносова, 3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту), в присутності двох понятих відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (продувати прилад «Драгер» та огляду в лікарні).

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №247416 від 23.06.2019 року (а.с. 2, 3); рапортом від 23.06.2019 р. (а.с. 5); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6); поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 7); розпискою про передачу керування транспортним засобом (а.с. 8); посвідченням водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 9).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 23.06.2019 року о 18-00 год. він їхав з пляжу по вул. Цукрозаводській додому, вдома він взяв гроші та поїхав до магазину «Кісет» зі своєю цивільною дружиною по вулиці Ломоносова. Дружина сходила до магазину, а потім вони стали їхати додому, та від`їхавши 20 метрів зупинились, вийшли з машини. Під`їхала поліція, з машини вийшли двоє поліцейських. Робітники поліції запитали ОСОБА_1 , документи, на що він запитав з яких причин, на що поліцейські відповіли, що на його машину надійшло орієнтування, при цьому не пред`явили жодного документу. ОСОБА_1 дістав документи, віддав поліцейському, який подивився документи і повідомив, що у нього з роту чутно запах алкоголю. ОСОБА_1 повідомив, що не пив. Поліцейський запропонував пройти тест на драгер, ОСОБА_4 нічого не встиг відповісти, як поліцейські зупинили скутер, на якому їхали два чоловіки, які до ОСОБА_1 не підходили, а останній був біля машини. Один поліцейський склав протокол, другий розмовляв зі свідками. ОСОБА_1 , зазначив, що він пропонував поліцейським поїхати до лікарні, на що поліцейські відповіли: «бажаєш, то їдь», у зв`язку з чим він самостійно поїхав до лікарні. 24.06.2019 року ОСОБА_1 в поліції отримав посвідчення, скарг на поліцейських не писав.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мєтєльов П.А. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відразу після складення вищевказаного протоколу ОСОБА_1 за своєю ініціативою пройшов медичний огляд та відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №44 від 23.06.2019 р., вбачається, що «алкоголь не вживав тривалий час», запах алкоголю з рота «відсутній».

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком. 23.06.2019 року близько 18-20 год. вони поїхали до магазину, коли зупинились, то до них підійшли працівники поліції і повідомили, що на цей автомобіль є орієнтування, водій знаходиться у нетверезому стані, забрали документи та почали щось писати. ОСОБА_1 запитав у неї, дихати в трубку чи ні, на що вона відповіла, що на його думку, в той момент поліцейські відійшли, потім ОСОБА_4 сказав, щоб йому дали трубку, на що поліцейські не відреагували, показали бумагу, коли ОСОБА_5 хотіла її прочитати, їй не показали. Поліцейські фотографували машину на телефон та повідомили, що автомобіль заберуть на евакуаторі. Вони повідомили поліцейських, що здадуть кров, на що поліцейські відповіли: «здавайте», та вони поїхали до лікарні, де чекали 2 години, аналізи здали. Протокол складали без ОСОБА_6 , протокол підписати не пропонували. Свідки стояли з поліцією, до ОСОБА_6 не підходили.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_1 знайомий півроку, відносини дружні. 23.06.2019 року йому зателефонував ОСОБА_8 і попросив приїхати, так як його зупинили поліцейські і забрали права. Вони під`їхали, протокол вже був складений, права забрали. ОСОБА_7 запитав, чи поїдуть вони до лікарні, на що поліцейські відповіли: «Вам потрібно – ви і їдьте». Вони поїхали до лікарні, де ОСОБА_4 здав аналізи крові. Поліцейські з ними не поїхали. Свідки стояли на іншій стороні біля мопеду та до них не підходили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Мєтєльова П.А., допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння …, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у формі, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Склад правопорушення – це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

За вимогами наказу МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, відповідно до якого направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Відповідно до п. 3 цієї Постанови огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я. Пунктами 6,8 цієї Постанови встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №247416 від 23.06.2019 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (продувати прилад «Драгер» та огляду в лікарні) в присутності двох понятих, та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано, що водій відмовився від дачі пояснень та розпису, 24.06.2019 року ОСОБА_1 отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортного засобу про, що поставив у відповідній графі свій підпис. Так, у даному протоколі згідно вимог зазначені ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 крім підпису у вищевказаному протоколі, надано додаткові пояснення щодо обставин подій 23.06.2019 року, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. 6, 7)

Згідно Інструкції №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В свою чергу, ОСОБА_1 за відсутністю відповідних документів та без супроводу поліцейських звернувся до медичного закладу з приводу проведення огляду на стан сп`яніння, що не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння.

У цьому разі було складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №44 від 23.06.2019 року о 20-30 год. (а.с. 62) та згідно довідки судово-медичної лабораторії Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (а.с. 33) Дата та час вилучення біоматеріалу 23.06.2019 р. о 20-30 год.. При судово-токсилогічному дослідженні крові ОСОБА_1 метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобу-тиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Мєтєльова П.А., що ОСОБА_1 пройшов самостійно медичний огляд та висновком було встановлено, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та твердження, що працівники поліції не пропонували останньому пройти такий огляд в медичному закладі, суд до уваги не бере, оскільки це не спростовує в його діях склад правопорушення, а саме: відмову водія від проходження огляду на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 з боку працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до суду не надано.

Крім того, суд ставить під сумнів достовірність свідчення свідка ОСОБА_7 , який є другом ОСОБА_1 , та прибув на місце події вже через деякий час, та не може бути прямим свідком подій, що сталися до його приїзду, а також свідчення ОСОБА_5 , яка є його цивільною дружиною, які є заінтересованими особами у вирішенні справи.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, допитавши свідків, суддя вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеним наданими суду доказами та не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного адмінправопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі і пом`якшуючі покарання обставини, ненастання тяжких наслідків від діяння, а також характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який підлягає сплаті на р/р 31119149020001, ЄДРПОУ - 37874947, отримувач – Головне Управління Казначейства Харківської області, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998 код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн., який перерахувати за такими реквізитами : отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.В. Скородєлова