Ухвала суду № 84409687, 20.09.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2-1921/11

Провадження № 6/639/169/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Труханович В.В.,

за участю секретаря – Лойко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1921/11 за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року представник заявника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1921/11 за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 09.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення у справі № 2-1921/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р НОМЕР_1 ) суму заборгованості за кредитним договором ML-705/163/2008 у розмірі 1 581 661 (один мільйон п`ятсот вісімдесят одна тисяча шістсот шістдесят одна) грн. 78 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р 2600 0 НОМЕР_2 в НОМЕР_3 АТ «ОТП Банк» у м. Харків, МФО 300528) сплачений судовий збір по 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн 50 коп.

На виконання вищевказаного рішення були видані виконавчі листи на примусове виконання даного рішення.

З метою початку примусового виконання рішення суду - 05.02.2016 року стягувач звернувся із відповідними заявами про відкриття виконавчого провадження то оригіналами вищезгаданих виконавчих листів до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Після цього жодних відповідей й повідомлень від органу ДВС стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не отримувало.

З метою з`ясування детальної інформації про хід виконавчого провадження, а також отримання письмової відповіді - 22.09.2016 р., 13.04.2017 р., 27.11.2017р. та 06.08.2018 р. Заявником були подані запити про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчих листів № 2- 1921/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором та стягнення сплаченого судового збору.

Однак, жодної відповіді від Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області - не було отримано.

Шляхом отримання інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачу стало відомо, що станом на теперішній час у системі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». А виконавчі провадження № 50125788 та 50125940, що були відкриті 10.02.2016 року - завершені.

В той же час, станом на теперішній час рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року у справі № 2-1921/11 фактично не виконане, а у стягувача відсутня будь-яка офіційна інформація щодо нинішнього місцезнаходження оригіналів виконавчих листів.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не отримувало жодних листів, повідомлень, а тим паче оригіналів виконавчих документів від органу ДВС.

Вищезазначені обставини, на думку представника заявника можуть свідчити про фактичну втрату органом ДВС оригіналів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відсутність у стягувача оригіналів виконавчих листів унеможливлює ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повторно звернутися до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Вказані обставини і вимусили заявника звернутися до суду з зазначеною заявою.

Сторони в судове засіданняне з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-1921/11 за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року позов ТОВ “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН НОМЕР_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПІН НОМЕР_5 на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна” суму заборгованості за кредитним договором ML-705/163/2008 у розмірі 1 581 661 (один мільйон п`ятсот вісімдесят одна тисяча шістсот шістдесят одна) грн. 78 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН НОМЕР_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПІН НОМЕР_5 на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна” сплачений судовий збір по 1609 ( одна тисяча шістсот дев`ять) грн 50 коп. (т. 1, а.с. 227-228)

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2016 року представником позивача було отримано чотири виконавчі листи, про що свідчить його підпис на заяві про видачу рішення та виконавчих листів. (т.1, а.с. 271)

05 лютого 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявами про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором та судового збору. (т.2, а.с.36, 37)

Як зазначає представник заявника, після цього жодних відповідей й повідомлень від органу ДВС стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не отримувало.

З метою з`ясування детальної інформації про хід виконавчого провадження, а також отримання письмової відповіді - 22.09.2016 р., 13.04.2017 р., 27.11.2017р. та 06.08.2018 р. представником заявника були подані запити про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчих листів № 2- 1921/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та стягнення сплаченого судового збору. (т.2, а.с. 38, 39, 40, 41, 42)

Як зазначає представник заявника, жодної відповіді від Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області - не було отримано.

Яв вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на теперішній час у системі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». А виконавчі провадження № 50125788 та 50125940, що були відкриті 10.02.2016 року - завершені. (т. 2, а.с. 44)

Заявник в свою чергу посилається на те, що оригінали виконавчих документів у нього відсутні та з Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області до нього не надходили.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч вказаним вимогам закону, заявником у справі не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінали виконавчих листів йому не було повернуто, що вони були втрачений при пересилці, чи взагалі не направлявся на адресу заявника (довідка виконавчої служби, довідка стягувача, тощо).

Доказів того, що звернення заявника до виконавчої служби були отримані представниками Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області матеріали справи також не містять.

Окрім того, жодних доказів звернення до виконавчої служби у 2019 році, заявником надано суду не було.

Враховуючи те, що єдиною підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу, а заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1921/11 за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

В частині вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Як вбачається з положень ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність у сторони поважних причин пропуску вказаного строку.

В свою чергу, через недоведеність заявником обставин втрати виконавчих листів, суд не знаходить підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не були встановлені, а тому у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1921/11 за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1921/11 за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1921/11 за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.09.2019 року

Суддя В.В. Труханович