Ухвала суду № 84409526, 20.09.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/333/19

провадження №2-ві/619/9/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калиновської Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи- Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Державна екологічна інспекція у Харківській області, Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2019 представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Калиновської Л.В. на тій підставі, що головуюча у справі є упередженою, оскільки до участі у справі у якості третьої особи було безпідставно залучено ОСОБА_5 .

Зазначені обставини викликають у нього недовіру до суду та сумніви щодо безсторонності суду під час розгляду справи.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2019 року під головуванням судді Калиновської Л.В. визнано необґрунтованими доводи представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуха проти України», від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України») важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадських у демократичному суспільстві.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, №86).

Підставою для відводу судді Калиновської Л.В. заявник зазначає необґрунтоване залучення судом до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 ..

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви про відвід судді або, навпаки, їх відсутності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, вирішальним для залучення особи до участі у справі в якості третьої особи є встановлення того, що рішення у справі може впливати на права та обов`язки осіб, які залучаються до участі у справі в якості третіх осіб.

Із заяви про відвід судді, а також із ухвали Дергачівського районного суду Харківської області під головуванням судді Калиновської Л.В. від 18.09.2019 стосовно визнання доводів щодо відводу судді необґрунтованими вбачається, що судом питання про вплив ймовірного рішення суду на права та обов`язки третьої особи достатнім чином не вивчалось.

Отже, ухвала суду є невмотивованою.

Необгрунтоване рішення суду про залучення третьої особи до участі у справі може сприяти затягуванню судового розгляду, порушенню прав сторін у справі та інше.

Таким чином, сам факт недовіри зі сторони позивача, представника позивача може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

За таких умов вбачається, що подальший розгляд суддею Калиновською Л.В. з будь-яким рішенням по суті справи буде визнане позивачем та його представником необ`єктивним.

З метою виключення можливості виникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, які можуть призвести до затягування розгляду справи, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калиновської Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи- Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Державна екологічна інспекція у Харківській області, Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Державна екологічна інспекція у Харківській області, Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою передати в канцелярію Дергачівського районного суду Харківської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді в порядку ч.1 ст.41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова