Ухвала суду № 84409289, 19.09.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/15210/19

1-кс/569/7907/19

19 вересня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі судового засідання Багнюк О.І.,

з участю захисника підозрюваної ОСОБА_1 – адвоката Мороз Л.С.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

слідчого Борейчук І.А.,

прокурора Станкевича О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 – адвоката Мороз Людмили Святославівни про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваної ОСОБА_1 адвокат Мороз Л.С. звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року у справі №569/15210/19, а саме: паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , карточки Приватбанку з номером НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 14 серпня 2019 року слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. по справі № 569/15210/19 розглянувши слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції Міщук А.Ю. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019180000000222 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, постановив ухвалу, якою задовольнив вказане клопотання та наклав арешт на майно ОСОБА_1 вилучене 11.08.2019 року в ході обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , серед всього іншого паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , карточки Приватбанку з номером НОМЕР_1 із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати дане майно.

Вважаю, що на даний час необхідність для арешту паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 та карточки Приватбанку з номером НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 відпала потреба з наступних підстав.

Відсутність у ОСОБА_1 паспорта громадянина України позбавляє її права вільно користуватися правами, наданими їй Конституцією України та іншими нормативними документами, щодо картки Приватбанку з номером НОМЕР_1 , на неї надходять кошти Управління праці та соціального захисту населення в якості соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, які їй потрібні для матеріального забезпечення неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_1 – адвокат Мороз Л.С. та підозрювана ОСОБА_1 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області Борейчук І.А. та прокурор в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна з паспорта та картки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_1 , а саме на майно ОСОБА_1 вилучене 11.08.2019 року в ході обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , серед всього іншого паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , карточки Приватбанку з номером НОМЕР_1 із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати дане майно.

Захисник підозрюваної ОСОБА_1 – адвокат Мороз Л.С. звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна з огляду на негативні наслідки застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки на картку ОСОБА_1 отримує кошти Управління праці та соціального захисту населення в якості соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, які їй потрібні для матеріального забезпечення неповнолітньої дитини.

Згідно положень п.6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На час застосування заходу забезпечення кримінального провадження в межах якого слідчий за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням про арешт майна відомостей стосовно наслідків такого застосування для третьої особи в матеріалах справи суду не було.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене та наслідки застосованого арешту, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та часткового скасування арешту майна.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити

Частково скасувати арешт з майна ОСОБА_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року, а саме паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , карточки Приватбанку з номером НОМЕР_1 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя