Ухвала суду № 84409001, 19.09.2019, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/199/19

Номер провадження 1-кп/556/52/2019

У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2019 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

за участю:

прокурораів Кругліцького М.М., Піщука Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Бурми О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Володимирецького районного суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №12018180000000561 від 07.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України, працюючого на посаді голову Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №12018180000000561 від 07.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_1 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 червня 2019 року вказаний запобіжний захід продовжено до 13 серпня 2019 року включно.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 червня 2019 року було скасовано.

Після чого 12 серпня 2019 року захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , було подано заяву про відвід головуючого по справі судді.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 серпня 2019 року в задоволенні заяви захисника обвинуваченого Бурми О.В., про відвід головуючого по справі судді було відмовлено.

Таким чином 13 серпня 2019 року запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчився.

Прокурором до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_1 та про виклик свідків.

В клопотанні зазначив, що рішенням № 2 від 09.11.2015 року, Територіальної виборчої комісії Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області визнано повноваження Степангородського сільського голови Володимирецького району Рівненської області - ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Всупереч вищевказаним вимогам законодавства, ОСОБА_1 , порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вчинив умисний корисливий корупційний злочин.

Так, ОСОБА_1 , будучи обізнаним, що на території Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області здійснює свою діяльність із виготовлення деревного вугілля фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4 , почав неодноразово телефонувати останньому із метою перешкоджання його підприємницькій діяльності та одержання від останнього для себе неправомірної вигоди.

Зокрема, 2 листопада 2018 року ОСОБА_1 перебуваючи у своєму службовому кабінеті сільського голови Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, за адресою: вул. Шевченка, 50, в с. Степангород, Володимирецького району Рівненської області, здійснив прийом чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , який діяв на підставі доручення, та висловив останньому вимогу надати для нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становить 28 157 грн.) за не вчинення буд-яких дій із використанням своєї влади та службового становища щодо перешкоджання підприємницькій діяльності, пов`язаної із виготовленням деревного вугілля та 100 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становить 2 815 грн.) за невчинення вищезазначених дій, під час виготовлення кожного партії продукції.

Будучи поставленим в умови вимушеності надання неправомірної вигоди у зв`язку із недопущенням порушень щодо своїх прав та законних інтересів, ОСОБА_4 звернувся із заявою до правоохоронних органів про вимагання у нього неправомірної вигоди.

В подальшому, 8 листопада 2018 року, близько 16 години 45 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, за адресою: вул. Шевченка, 50, в с. Степангород, Володимирецького району Рівненської області, з корисливих мотивів, зустрівся з ОСОБА_4 , де одержав від останнього попередньо обумовлені 100 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становить 2 815 грн.), як неправомірну вигоду за не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності останнім та ОСОБА_3 , а саме неповідомлення у правоохоронні органи та органи місцевого самоврядування, про нібито виявлені порушення під час здійснення підприємницької діяльності.

Після цього, 20.11.2018 об 9 год. 14 хв. ОСОБА_1 в ході телефонної розмови із ОСОБА_4 повторно висловив вимогу про надання йому раніше обумовленої суми неправомірної вигоди та вказав про терміновість передачі йому грошових коштів.

У подальшому, 21 листопада 2018 року, о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: вул. Стуса, 1, в смт. Володимирець, Рівненської області, з корисливих мотивів, зустрівся з ОСОБА_4 , де одержав від останнього попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 1000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становить 28 157 грн.), в якості неправомірної вигоди за не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності останньому та ОСОБА_3 , а саме неповідомлення у правоохоронні органи та органи місцевого самоврядування, про виявлені порушення під час здійснення підприємницької діяльності.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, упродовж 2017 - 2018 років ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що згідно даних погосподарської, та земельно-кадасторової книг, які ведуться у Степангородський сільській раді Володимирецького району Рівненської області, жителі села мають у користуванні земельні ділянки де займаються веденням особистого селянського господарства, в супереч ст. 19 Конституції України, п. 18,20 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.І ст. 4 Закону України про зайнятість населення», п.1.7 розділу №1 «Загальні положення», п. 20 розділу №2 «Повноваження та функціональні обов`язки сільського голови» посадової інструкції сільського голови, затвердженої рішенням Степангородської сільської ради №12 від 09.12.2015 року, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, здійснив підробку офіційних документів, а саме підписав, завірив відтиском гербової печатки «Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області» та видав 11 довідок, які посвідчує факт того, що жителі с. Степангород не є членами особистого селянського господарства.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

1). Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальний оскільки, сільський голова Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладені обставини, прокурор вважає за доцільне застосування до ОСОБА_1 з метою запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, та забезпечення належної поведінки обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що оскільки на даний час запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчився. Раніше дане клопотання розглянути було неможливо оскільки захисником обвинуваченого було заявлено відвід головуючому по справі судді. Тому на даний час вважає за доцільне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з підстав викладених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник обвинуваченого Бурма О.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ризики, які зазначені прокурором в клопотанні не доведені, тому просили відмовити в задоволенні клопотання про обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, заслухавши обвинуваченого його захисника, а також думку прокурора встановив, що є підстави для задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 є сільським головою Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або не прибувати на виклики слідчого та прокурора посилаючись на різні, нібито форс-мажорні та поважні причини, тому наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України

Також, маючи можливість вільного переміщення, ОСОБА_1 матиме реальну можливість знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що зберігаються у приміщенні Степангородської сільської ради документи - заяви, скарги, повідомлення громадян, громадських організацій, та інші документи, що мають значення у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому наявний ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_1 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, суд дійшов висновку що ризики які існували на час обрання попереднього запобіжного заходу та ризики які вказує прокурор, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вільно пересуватися та впливати на свідків у зв`язку з чим клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №12018180000000561 від 07.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі Володимирецького району, Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме те, що: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до з 19 вересня 2019 року до 17 листопада 2019 року, включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на начальника Володимирецькому ВП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області, контроль виконанням ухвали покласти на прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури.

Також задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків. Викликати в судове засідання свідків вказаних в клопотанні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський