Вирок № 84408619, 20.09.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

Справа № 525/897/19

№ провадження 1-кп/541/245/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : - головуючого судді: Андрущенко - Луценко С.В.

- при секретарях: Калініченко Л.О., Непокупній Л.М.

- з участю прокурора: Книш С.Р.,

- та адвоката: Михайлик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.05.1993 року Миргородським районним судом Полтавської області за ст. 17, ч. 3 ст. 117, ст. 44 КК України, на підставі ст. 45 КК України до 2 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки;

- 15.03.1994 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна;

- 07.10.1999 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. ч. 2, 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.07.2003 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 21.06.2004 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 15.09.2006 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 121, ст. 69, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 01.02.2010 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.03.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. ч. 2, 3 ст. 81, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 05.02.2013 року невідбута частина покарання замінена на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на 1 рік 2 місяці 25 днів;

- 28.11.2013 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

- 13.01.2014 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 13.03.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання, -

- у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 121 ч.1, 185 ч.2 КК України,

встановив:

17.05.2018 року близько 18 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час особистого спілкування з потерпілим ОСОБА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, через сварку та образи в нецензурній формі зі сторони потерпілого, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_2 один удар правою рукою зжатою в кулак в область носу, далі наніс один удар правою рукою зжатою в кулак в область губ, після чого наніс один удар лівою рукою зжатою в кулак в область грудної клітини посередині та інші удари руками та ногами в область голови та тулубу, яких було не менше п`яти.

Продовжуючи свої протиправні дії, 18.05.2018 року близько 08 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , під час особистого спілкування з потерпілим ОСОБА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_2 не менше шести ударів руками зжатими в кулак в область носа та лівої щоки.

Усіма своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 наступні тілесні ушкодження: закрита тяжка черепно-лицева травма: перелом правої виличної дуги, зовнішньої стінки правої орбіти, кісток носу, носової перегородки, забій головного мозку тяжкого ступеня з вогнищами контузії в правій та лівій лобних долях, лівій скроневій долі, лівобічна субдуральна гематома (кров під твердою мозковою оболонкою) зі зміщенням серединних структур головного мозку до 7 мм, субарахноїдальний (під павутинну оболонку головного мозку) крововилив, параорбітальні гематоми, забій м`яких тканин з підшкірним крововиливом правої надбрівної області, множинні підшкірні крововиливи і гематоми голови; забій м`яких тканин шиї з підшкірним крововиливом і набряком, множинні підшкірні гематоми, садна тулуба (в тому числі) підшкірні гематоми передньої черевної стінки та в ділянці хребта, садна грудної клітини, спини, садна верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 235 від 11.09.2018 року та висновку комісійної судово-медичної експертизи № 40 від 01.04.2019 року, по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення.

Крім цього, ОСОБА_1 , діючи повторно, в кінці травня 2019 року, точної дати та часу не встановлено, правомірно перебуваючи у спальній кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_3 , де тимчасово проживав з останнім, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав пилосос марки «Vico VC-1610», який належить ОСОБА_3 вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 500 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 500 грн.

Свою вину в інкримінованих йому діяннях обвинувачений ОСОБА_1 визнав частково. З приводу крадіжки пилососа у потерпілого ОСОБА_3 , пояснив, що він допомагає по господарству ОСОБА_3 , оскільки останній є інвалідом 2 групи. В один із днів травня, коли точно не пам`ятає, вони разом з ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Спиртне закінчилося, коштів у нього не було, тому він вирішив вчинити крадіжку належного потерпілому пилососа. Викравши пилосос, продав його, а на виручені кошти купив спиртні напої, продукти цигарки. На даний час, пилосос працівниками поліції повернуто потерпілому.

Також в травні 2018 року він зайшов додому до ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 Зайшовши в будинок побачив за столом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , які вживали спиртні напої. У нього з собою була пляшка горілки. Сів за стіл та стали разом вживати спиртне. За столом між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка. ОСОБА_2 принизив його чоловічу гідність, вказавши на його недостойну поведінку в місцях позбавлення волі. Потім вони з ОСОБА_2 з метою з`ясування стосунків вийшли на подвір`я. Він перший наніс удар кулаком руки в перенісся ОСОБА_2 . У відповідь ОСОБА_2 наніс йому один удар кулаком в область губ. Потім він наніс потерпілому один удар кулаком руки в область лівої щоки та губ та удар в область тулуба, в груди. ОСОБА_2 впав. З будинку вискочили ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та розборонили їх, після чого всі пішли відпочивати. 18.05.2018 року він також був свідком того, як ОСОБА_6 наносив удари по тілу ОСОБА_2 ногами в приміщенні житлового будинку. На підлозі була кров. По якій причині він бив потерпілого йому не відомо. При цьому потерпілий лежав. Він не згоден, що від його ударів у потерпілого могли виникнути тяжкі тілесні ушкодження. Міг перебити хіба кістки носа. 21.05.2018 року бачив ОСОБА_2 під забором в бур`янах, побитий лежав. Він заніс його в приміщення літньої кухні та поклав на ліжко. Пізніше дізнався, що потерпілого забрала швидка медична допомога. Він був затриманий працівниками поліції, яким розповів про обставини бійки з ОСОБА_2 Просить суд не позбавляти його волі.

Винність ОСОБА_1 в інкримінованих йому діяннях підтверджується наступними доказами перевіреними судом.

- показаннями потерплої ОСОБА_7 , яка пояснила, що ОСОБА_2 її син. 21.05.2018 року їй зателефонувала знайома та повідомила, що її син лежить побитий по АДРЕСА_2 навпроти залізниці. Пішла на територію будинковолодіння , що належного ОСОБА_4 В будинку нікого не було, а зайшовши в приміщення літньої кухні виявила там свого сина, який лежав на підлозі, весь чорний від побоїв, все тіло сполошний синець, без свідомості. Викликала швидку медичну допомогу, яка забрала її сина до лікарні. Потім прийшов ОСОБА_4 та розповів, що тілесні ушкодження її синові заподіяв саме ОСОБА_1 .. З його слів, ОСОБА_1 брав її сина за грудки та головою бив об підлогу, повністю вибив передні зуби. В нього з рота пішла кров. Причина побиття -хотів зґвалтувати її сина, так сказав ОСОБА_4 , а син не погоджувався, відбивався. Тягав її сина в сарай. ЇЇ сина не перевіряли на можливість зґвалтування. На даний час її син втратив пам`ять, не ходить, паралізована права сторона, нікого не впізнає, йому присвоєна 2 група інвалідності. ОСОБА_6 також їй розповідав, що ОСОБА_1 хотів її сина зґвалтувати, а коли той відмовився, то бив кулаками по голові нанісши 5-6 ударів. Від ударів її син неодноразово падав, а ОСОБА_1 продовжував наносити удари. Зі слів ОСОБА_6 обвинувачений душив її сина. Обвинувачений просив у неї пробачення, обіцяв кожного місяця платити по 100 грн., але нічого не платить. Особисто вона не була свідком подій за яких син отримав тілесні ушкодження. Живих очевидців подій немає, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 померли.

- карткою виклику швидкої медичної допомоги з якої вбачається, що виклик надійшов від ОСОБА_7 21.05.2018 року о 22 год. 09 хв. Адреса виклику: АДРЕСА_2 . Привід виклику побиття ОСОБА_2 Попередній діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, тупа травма живота, гематоми черевної стінки, забій хребта, множинні гематоми тулуба;

- заявою ОСОБА_4 про надання працівникам поліції згоди на огляд належного йому будинковолодіння по АДРЕСА_2 та протоколом огляду місця пригоди з фото таблицею до нього в якому дається детальний опис, як території будинковолодіння так і приміщення літньої кухні розташованої на території будинковолодіння, в якій був виявлений потерпілий ОСОБА_2 ;

- довідкою виконавчого комітету Гоголівської селищної ради з якої вбачається, що свідок ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_4 , диском відеозапису даної слідчої дії, переглянутим в ході судового засідання, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_4 в присутності понятих розповів та показав на статистові про механізм заподіяння обвинуваченим ОСОБА_1 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 18.05.2018 року, а саме: як обвинувачений наніс потерпілому близько 6 ударів в область голови. Удари наносилися кулаком руки. При заподіянні ударів потерпілий впав на землю, після чого обвинувачений також наніс йому один удар в область голови кулаком правої руки;

- довідкою виконавчого комітету Гоголівської сільської ради Великобагачанського району з якої вбачається, що свідок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, актовий запис №32;

- заявою потерпілого ОСОБА_2 до органів поліції, з якої вбачається, що він просить притягнути до відповідальності особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження в травні 2018 року;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2 з якої вбачається, що на тілі потерпілого виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступею зі стисненням субдуральною гематомою лівої гемісфери головного мозку та геморагічних забоїв обох гемісфер головного мозку, субарахноїдальний крововилив; множинні садна та гематоми голови, обличчя та тулуба. Обширна гематома на шиї. Садна грудей та нижніх кінцівок, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Враховуючи характер виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, вони могли утворитися за обставин вказаних в показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2 проведеної Обласним бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації, за яким у ОСОБА_2 було виявлено наступні тілесні ушкодження : а) закрита тяжка черепно-лицева травма: перелом правої виличної дуги , зовнішньої стінки правої орбіти, кісток носу, носової перегородки, забій головного мозку тяжкого ступеня з вогнищами контузії в праві та лівій лобних долях, лівій скроневій долі, лівобічна субдуральна гематома (кров під твердою мозковою оболонкою) зі зміщенням середніх структур головного мозку до 7 мм., субарахноїдальний (під павутинну оболонку головного мозку) крововилив, пара орбітальні гематоми, забій м`яких тканин з підшкірним крововиливом правої надбрівної області, множинні підшкірні крововиливи і гематоми голови; б) забій м`яких тканин шиї з підшкірним крововиливом і набряком, множинні підшкірні гематоми, садна тулуба (в тому числі закриті) підшкірні гематоми передньої черевної стінки та в ділянці хребта, садна грудної клітини, спини, садна верхніх та нижніх кінцівок . Зважаючи на характер руйнації кісток лицевого скелету (наявність переломів правої виличної дуги, зовнішньої стінки правої орбіти, переломів кісток носа та носової перегородки ), морфологічні особливості травми головного мозку (забої обох гемісфер), множинність ділянок забоїв м`яких тканин, підшкірних крововиливів, саден голови, обличчя, шиї, тулуба, кінцівок, вважають, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 були заподіяні в результаті чисельних ударів в указані анатомічні ділянки тупими предметами з обмеженою поверхнею контактування, яким могли бути кисті рук, стиснені в кулак, ноги людини у взутті та інші предмети з подібними характеристиками. По ступеню тяжкості всі тілесні ушкодження групи а) кваліфікуються лише у своїй сукупності як тяжкі по критерію небезпеки для життя, так як кожен з ударів в обличчя і волосисту частину голови міг внести свій еквівалент в розвиток тяжкої черепно-лицевої травми. Ушкодження групи б) як в сумі так і окремо , відносяться до легких тілесних ушкоджень. По ступеню давності тілесні ушкодження не суперечать періоду їх заподіяння з 18 год. 17.05.2018 року до 08 год. 18.05.2018 року. Враховуючи характер, множинність, різнобічну локалізацію тілесних ушкоджень в різних анатомічних ділянках тіла ОСОБА_2 вважають, що вони не могли утворитися при падінні на площині. Дані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, вказаних в матеріалах кримінального провадження. Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не суперечать об`єктивним судово-медичним даним;

- довідкою МСЕК з якої вбачається , що ОСОБА_2 з 12.02.2019 року встановлено 2 групу інвалідності;

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_1 , диском відеозапису даної слідчої дії переглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 в присутності понятих, захисника, добровільно розповів та показав про обставини конфлікту з потерпілим ОСОБА_2 та про те як він йому на подвір`ї будинковолодіння наніс один удар рукою в область перенісся, на що потерпілий у відповідь, наніс йому удар в ліву щоку. Потім наніс ОСОБА_2 два удари в область губи та грудної клітини. Внаслідок ударів потерпілий впав на землю. З будинку вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відтягли його від потерпілого;

- висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , з якої вбачається, що під час слідчого експерименту ОСОБА_1 вказав на нанесення ОСОБА_2 трьох ударів рукою, зігнутою в кулак, в ділянку носа, губ, грудної клітки. Від удару кулаком в ділянку носа, могли утворитися перелом кісток носа і носової перегородки з еквівалентом тяжкої щепно-лицевої травми. Від удару кулаком в грудну клітину могла утворитися підшкірна гематома, садно в ділянці прикладання сили. Механізм всіх інших тілесних ушкоджень в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 не вказаний;

- висновком судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості, ускладненої синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю. ОСОБА_1 в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь розумової відсталості у досліджуваного є таким, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_1 під дію ч.2 , ч.3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством і судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_1 з приводу наявного у нього синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, потребує лікування;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 звернувся в поліцію з приводу крадіжки належного йому пилососу;

- заявою потерпілого ОСОБА_3 якою він надає працівникам поліції дозвіл на проведення огляду його квартири та протоколом огляду місця пригоди квартири АДРЕСА_3 з фото таблицею до нього в якому зафіксовано обстановку в належній потерпілому квартирі та вказано місце в кімнаті, з якого було викрадено пилосос;

- заявою свідка ОСОБА_9 про добровільну видачу працівникам поліції пилососа марки «Vico VC-1610», який він придбав у ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду вилученого пилососа, в якому дається детальний опис пилососа;

- висновком товарознавчої експертизи, в якій дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу викраденого пилососа;

- заявою потерпілого ОСОБА_3 про отримання від працівників поліції на зберігання належного йому пилососа марки «Vico VC-1610»;

- заявою потерпілого ОСОБА_3 про надання дозволу працівникам поліції на проведення в квартирі за місцем його проживання слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_1 , фото таблицею до нього, з якого вбачається, що обвинувачений добровільно, в присутності понятих та захисника розповів та показав на місці про обставини за яких він викрав у потерпілого ОСОБА_3 пилосос.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у заподіянні потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, судом сприймається, як спосіб його захисту, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, адже його вина доводиться сукупністю доказів досліджених судом, зокрема висновками судово-медичних експертиз, протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого, з участю свідка ОСОБА_4 , показаннями самого обвинуваченого в судовому засіданні.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він бачив, як тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 заподіював ОСОБА_6 не підтверджуються жодним доказом дослідженим судом.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ст. 121 ч.1 КК України, як нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Також дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд в порядку ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд в порядку ст. 66 КК України визнає: по епізоду таємного викрадення чужого майна: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, наслідки, які настали внаслідок його протиправних дій зокрема у виді заподіяної шкоди здоров`ю потерпілого, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, є неодноразово судимим в тому числі за злочини проти життя та здоров`я особи та проти власності, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання, та вважає, що міру покарання обвинувачений ОСОБА_1 повинен відбувати реально, не знаходячи підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обирається покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність обрати ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 вчинено тяжкий злочин, він має не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, не має роботи, сім`ї, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а отже, він може ухилитися від виконання вироку (ризик переховування), продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 121 ч.1, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- по ст. 121 ч.1 КК України у виді 7-ми (семи) років позбавлення волі;

- по ст. 185 ч.2 КК України у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

В порядку ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 7-ми (семи) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного взяття під варту.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту негайно, із зали суду.

Речовим доказом по справі пилососом марки «Vico VC-1610» який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Процесуальні витрати по справі в сумі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки), які пов`язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя С. В. Андрущенко-Луценко