Ухвала суду № 84408228, 20.09.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9240/17

Провадження № 2-аз/524/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої К.В.,

за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.09.2019 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними нормативно-правових актів.

19.09.2019 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду із заявою про забезпечення позову та просила суд забезпечити її вимоги шляхом зупинення дії одного з оскаржуваних нею рішень – рішення № 432 від 17.05.2017 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ТОВ «Житлорембудсервіс» та ТОВ «Місто для людей Кременчук» з додатками 1, 2, 3» повністю або в частині нарахування коштів ТОВ «Житлорембудсервіс» та ТОВ «Місто для людей Кременчук» за прибирання прибудинкової (або прилеглої) території до набрання законної сили рішенням суду у справі, що розглядається.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала. Необхідність забезпечення позову обґрунтувала тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам і інтересам та правам і інтересам інших споживачів міста, оскільки спірне рішення створює передумови для зайвої та надмірної сплати комунальних послуг. Звертала увагу суду, що надавачі послуги незаконно визначили одну з її складових – «прибирання прилеглої території» у той час, як законом така послуга не передбачена.

Представник ОСОБА_1 адвокат Доля Г.О. заяву про забезпечення позову підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_5 .О. та представник третьої особи Осика О.С ОСОБА_6 проти забезпечення позову заперечували. Суду пояснили, що у відповідності до Закону України № 2189-VIII від 09.11.2017 року «Про житлово-комунальні послуги» виконком Кременчуцької міської ради провів конкурс з призначення управителів багатоквартирних будинків у м. Кременчуці. 17.07.2018 року співвласники багатоквартирного будинку в особі міського голови та управитель багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_1 , – ТОВ «Місто для людей» уклали договір 2/16 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком». У зв`язку з цим оскаржуване рішення № 432 від 17.05.2017 року втратило свою чинність і нарахування за комунальну послугу на підставі встановленого цим рішенням тарифу не проводиться.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про забезпечення позову, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

ОСОБА_1 , вимагаючи зупинення дії оскаржуваного рішення, як і раніше, не наводить, в чому саме полягають очевидні ознаки його протиправності. Вона не зазначає, чому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду. ОСОБА_1 також не надала суду доказів, що нею в даний час сплачується комунальна послуга на підставі затверджених оскаржуваним рішенням тарифів. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила про те, що нещодавно дізналася про існування договору № 2/16 від 17.07.2018 року «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», яким встановлена ціна послуги за управління багатоквартирним будинком.

Зазначені обстави переконують суд у тому, що передбачені ст. 150 КАС України підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 432 від 17.05.2017 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ТОВ «Житлорембудсервіс» та ТОВ «Місто для людей Кременчук» з додатками 1, 2, 3» до набрання законної сили рішення у справі № 524/9240/17 – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Суддя