Рішення № 84408037, 10.09.2019, Старобільський районний суд Луганської області

10.09.2019

Справа 431/3356/19

Провадження 2-а/431/38/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

10 вересня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Логвіненко Т.Г.,

за участі секретаря Гапотченко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

захисника Гіммельфарба С.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську адміністративну позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства "Старобільське лісомисливське господарство" про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Старобільського районного суду із адміністративним позовом до відповідача Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» про визнання дій протиправними та скасування постанови №03 від 28 травня 2019 року, складеної відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 65 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 225 грн.

12.08.2019 позивач ОСОБА_3 надав до Старобільського районного суду клопотання про заміну відповідача за адміністративним позовом з Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» на в.о. лісничого Старобільського лісництва ОСОБА_2 по справі 431/3356/19.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 28 травня 2019 року в.о. лісничого Старобільського лісництва Кобиляцьким Є.О. було винесено постанову №03 від 28 травня 2019 року, відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 65 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 225 грн.

Вважав що вказану постанову незаконною, оскільки в ній не відображені дійсні обставини справи, складеною без врахування пояснень позивача та пояснень свідків, яких не опитано, факт порушення оснований на припущених, у постанові вказані не достовірні відомості щодо кількості спиляних дерев. Так позивач заявляє, що спиляв тільки два дерева а не 39 дерев, як зазначено у протоколі.

На підставі викладеного позивач просив суд скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_3 та його захисник Гіммельфарб С.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі із зазначених вище підстав.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не визнав вимоги викладені у адміністративному позові, вважав постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності законною та обґрунтованою.

Вислухавши позивача та його захисника, відповідача, дослідивши письмові докази за позовом, матеріали кримінального провадження № 12019130580000046 від 15.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, витребувані із Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області, суд приходить до висновку про обґрунтованість адміністративного позову, що свідчить про необхідність скасування оскаржуваної постанови із закриттям щодо ОСОБА_3 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав:

-згідно ч. 1 ст. 255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 65 КУпАП мають право складати громадський лісовий інспектор, громадський інспектор з охорони довкілля, єгері та посадові особи користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду;

-на момент складання протоколу та винесення постанови про притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, відповідач ОСОБА_2 був в.о. лісничого, тобто не міг вважатися посадовою особою, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього повноважень на притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 65 КУпАП;

-згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 03 від 28 травня 2019 року (а.с.5) позивач ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП, без зазначення частини статті. Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП (без зазначення частини статті). Вказане дає суду підстави констатувати факт складення протоколу про адмінправопорушення стосовно позивача за однією статтею КУпАП, а притягнення до адміністративної відповідальності в той же час за іншим складом КУпАП, що у свою чергу свідчить про порушення відповідачем фундаментальних положень загальної частини КУпАП.

-згідно фабули вищевказаних протоколу та постанови про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 , о 18 гогд.00 хвилин, 13.01.2019 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснив незаконну порубку 16 сироростучих дерев ясена звичайного та 23 сироростучих дерев клена польового, що було скоєно у кварталі 37 відділ 18 «Старобільського лісництва». Тобто, відповідач, при складенні протоколу про адмінправопорушення прийшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення у складі «групи осіб». Системний аналіз загальної частини КУпАП та ст. 65 КУпАП та оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, свідчить про відсутність у вищевказаних правових нормах кваліфікуючої ознаки «група осіб», що в свою чергу також вказує на очевидну невідповідність оскаржуваної постанови загальним засадам законодавства, яке регулює правовідносини про адміністратвині правопорушення;

-зазначені у протоколі та постанові у якості вилучених предметів для тимчасового зберігання велосипед марки «Україна» , не вилучався, питання про його подальшу долю не вирішувалося, що у судовому засіданні не оспорюється і самим відповідачем.

Слід зазначити, що ані в письмових поясненнях позивача ані у досліджуваних у судовому засіданні постанови, ані в матеріалах про закриття кримінального провадження №12019130580000046 від 15.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України (а.с.7) відсутня об`єктивна інформація про факт вчинення саме позивачем ОСОБА_3 незаконної порубки лісу, оскільки у цих документах не зазначено та не встановлено, ані місце, час та спосіб незаконної порубки дерев, спиляних незаконним способом й особа(и), яка вчинила зазначену протиправну дію.

Вказане в сукупності з численними процесуальними порушеннями норм КУпАП відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови, свідчить й про відсутність доказів про наявність у діях ОСОБА_3 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП - незаконна порубка і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення; - ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст.20КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності згідно п.2 ч.3 ст. 286 КАС України, місцевий загальний суд як адміністративний, має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Оскільки, при розгляді даної адміністративної справи встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 65 КУпАП, суд прийшов до висновку про скасування оскаржуваної постанови №03 від 28 травня 2019 року, складеної відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 65 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державного підприємства "Старобільське лісомисливське господарство" про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову № 03 від 28 травня 2019 року, складену в.о. лісничого Старобільського лісництва Кобиляцьким Євгеном Олександровичем відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 225 грн., провадження по справі про адмінправопорушення –закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Г. Логвіненко