Ухвала суду № 84407631, 19.09.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/7605/19

1-кс/415/2440/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19.09.19 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Березін А.Г., за участю секретаря Павлова О.В., прокурора Потапенко О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Шестакової О.А.., погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Потапенко О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12019130240001726 від 18.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Лисичанська Луганської області, громадянину України, який місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.04.2000 Лисичанським міським судом Луганської області за ст.ст. 81 ч.3, 141 ч.2, 44, 42 КК України (1960 року) до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, згідно ст.46-1КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 12.10.2001 Лисичанським міським судом Луганської області за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України (1960 року) до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 43 КК України частково приєднано покарання за вироком від 05.04.2000, остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 19.11.2007 Лисичанським міським судом Луганської області за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1,70 КК України (2001 року) до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 04.02.2014 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (обвинувальний акт направлено до суду 11.02.2014);

- 28.01.2016 Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України (2001 року) до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 04.01.2019 по відбуттю строку покарання;

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні зазначено, що 17 вересня 2019 року, приблизно об 11 - 12 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_1 мешкає у наданій власницею будинку окремій кімнаті, але не має дозволу на проникнення до господарських будівель, реалізуючи свій злочинний умисел шляхом відкручування гвинтового замку дверей гаражу, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, без згоди останньої проник до зазначеного приміщення звідки таємно заволодів майном ОСОБА_2 :

1) Металеві каністри об`ємом 20 л. у кількості 7 шт., вартість яких станом на 17.08.2019 складає 1750 грн.;

2) Металеві каністри об`ємом 10 л. у кількості 2 шт., вартість яких станом на 17.08.2019 складає 400 грн.

Після чого ОСОБА_1 розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2150 грн.

19.09.2019 органом досудового розслідування, у відповідності до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_1 від дачі показів вину не визнав.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для застосування запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_1 , який заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;.. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події, проведеного у період часу з 15.00 години 18.09.2019 до 15.48 годин 18.09.2019, у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та зафіксовано крадіжку металевих каністр.

- показами потерпілої ОСОБА_2 , під час якого вона пояснила, що у неї є син ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з яким вони разом проживають за адресою: АДРЕСА_1 , але за цією адресою він не прописаний, та у користування вона надала ОСОБА_1 лише одну кімнату. Її син ОСОБА_1 раніше судимий за статтями 185,309 і на даний момент веде аморальний спосіб життя, а саме вживає наркотики і для цього все виносить з дому і здає або в ломбард або на пункт прийому метала. 17.09.2019 приблизно о 19:30 вона повернулась додому з роботи і зайшовши в гараж виявила крадіжку дев`яти (дев`ять) штук металевих каністр, а саме: 7 каністр - по 20 літрів і 2 каністри - по 10 літрів, які були порожні та знаходилися у зазначеному гаражі, який був замкнений на замок. Вона підозрюю, що вищевказані каністри вкрав саме її син ОСОБА_1 , так як раніше, а саме 14.09.2019 він вже намагався їх вкрасти і здати на метал, але так як жінка була в цей час вдома і побачила, що він виносить їх з гаража, вона завадила йому їх здати і він заніс їх назад. Раніше її син неодноразово скоював крадіжки з будинку і здавав в ломбард або пункт прийому металобрухту. Також ОСОБА_2 зазначила, що доступ до гаражу у її сина ОСОБА_1 обмежений та вона не надавала йому дозволу заходити до гаражу який їй належить на праві приватної власності.

- протоколом огляду місця події, проведеного у період часу з 12.20 години 18.09.2019 до 13.20 годин 18.09.2019, у приміщенні кабінету №19 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області за адресою: м. Лисичанськ, вул. Менделєєва, буд. 71, під час якого було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_3 металеву каністру об`ємом 10 л., яку він придбав 17.09.2019 у гр. ОСОБА_1 ..

- показами підозрюваного ОСОБА_1 , який пояснив, що 17.09.2019 року приблизно об 11:00 – 12:00 годині він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 та приглядів металеві каністри у кількості дев`яти штук, а саме: 7 каністр об`ємом 20 л. та 2 каністри об`ємом 10 л., які знаходились у гаражі, та вирішив їх здати на метал. ОСОБА_1 відчинив гараж та витягнув вищевказані каністри на вулицю, перед чим зателефонував по оголошенню чоловіку, який займається купівлею різноманітних речей. Коли вищевказаний чоловік приїхав за місцем мешкання ОСОБА_1 , та оглянувши каністри, він вирішив їх придбати та заплатив за них 80-90 грн., після чого поїхав.

- показами свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 17.09.2019 приблизно об 11:00 – 12:00 годині йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_4 , якого він знає приблизно рік, та який мешкає у м. Лисичанськ. Під час розмови ОСОБА_4 попросив придбати у нього металеві каністри у кількості дев`яти штук, а саме: 7 каністр об`ємом 20 л. та 2 каністри об`ємом 10 л. на що ОСОБА_3 погодився. В той же день приблизно о 13:00 годині ОСОБА_3 приїхав за адресою: АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_1 , який йому ОСОБА_5 ОСОБА_6 та оговоривши ціну заплатив за всі каністри приблизно 80-90 грн. (точно суму не пам`ятає), при цьому ОСОБА_4 сказав, ОСОБА_3 , що каністри це його власність. Наступного дня, тобто 18.09.2019 ОСОБА_3 від співробітників поліції стало відомо, що каністри, які були ним придбані у ОСОБА_7 належать його матері на продаж яких дозволу вона не давала. У зв`язку з тим, що придбані каністри у ОСОБА_7 ОСОБА_3 наступного дня зранку продав невідомому чоловіку на «Залізному» ринку м. Лисичанська, але в нього залишилася одна каністра, яку він залишив для власних потреб, та яку 18.09.2019 приблизно о 13.00 годині добровільно видав співробітникам поліції.

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням інше приміщення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Обґрунтованість наявних ризиків підтверджується наступним:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи. Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. ОСОБА_1 ніде не працює, не одружений, дітей чи осіб з інвалідністю на утриманні не має;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України – ОСОБА_1 знайомий з свідком ОСОБА_8 , якому відомі обставини зазначеного кримінального правопорушення, тому підозрюваний може вплинути на нього, і тим самим зможе уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінального правопорушення. Також можливість ОСОБА_1 незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать той факт, що потерпіла мешкає разом у одному будинку з підозрюваним, тому у разі перебування підозрюваного ОСОБА_1 на волі, він може незаконно вплинути на потерпілу ОСОБА_2 , і тим самим зможе уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінального правопорушення;

п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 вчинити інші кримінальні правопорушення, свідчить той факт, що ОСОБА_1 чотири рази судимий за умисні злочини, які не зняті і не погашені в законному порядку, а також 5 обвинувальних актів спрямовано до суду відносно ОСОБА_1 за умисні злочини, один з яких відноситься до категорії тяжких. Шкоду по кримінальним провадженням не відшкодував..

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 – 178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Шестакової О.А., погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Потапенко О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 , обчислювати 60 днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 19.09.2019 по 18.11.2019 включно.

Дана ухвала діє до 18 листопада 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає –38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцят) грн. (отримувач – ТУ ДСА України в Луганській області, код ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672).

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- заборонити спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г.Березін