Ухвала суду № 84407371, 18.09.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4299/17

провадження №: 2-п/398/21/19

УХВАЛА

Іменем України

"18" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року у цивільній справі №398/4299/17 (провадження №2/398/860/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року у цивільній справі №398/4299/17 (провадження №2/398/860/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що судові повістки про розгляд даної справи не отримував, про існування справи та, відповідно, прийняття судом заочного рішення в ній він не знав, про існування останнього він дізнався лише 17 липня 2019 року під час перетину державного кордону. Крім того, зазначив, що позивачем не було надано жодних доказів про те, що він отримує нерегулярний, мінливий дохід, частину якого отримує в натурі. Згідно з довідками Олександрійської ДФС в період з 1-го кварталу 2014 року по 2-й квартал 2018 року відомості про доходи у нього, ОСОБА_1 відсутні, будь-якого майна у власності – немає.

В письмових запереченнях ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення з тих підстав, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду цивільної справи, оскільки судові повістки про його виклик в судові засідання було направлено судом на адресу, яку сам ОСОБА_1 вказує у своїй заяві про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач знав про розгляд справи від свого батька, якого вона повідомила про це особисто, оскільки підтримує з ним дружні відносини. На її думку єдиною причиною по якій відповідач просить скасувати заочне рішення суду є те, що він не зміг перетнути державний кордон. Як свідчить заява відповідача про перегляд заочного рішення суду, останній жодного разу не заперечив про те, що його позбавлено батьківських прав, отже вказане свідчить про те, що він зовсім не цікавиться своєю дитиною, не піклується про неї, а навпаки ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків. Їх спільна з відповідачем дитина є дитиною-інвалідом та потребує постійного додаткового піклування та, відповідно, додаткових матеріальних затрат. Аліменти, які були стягнуті з відповідача за рішенням суду, жодного разу останнім сплачені не були. Позивач також вважає, що судом під час збільшення розміру аліментів було враховано і стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, відсутність у останнього неповнолітніх дітей та інших утриманців.

Третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору – Орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області письмових пояснень щодо заяви про перегляд заочного рішення суду не надала.

Заявник ОСОБА_1 , належними чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується його особистою розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання не з`явився та причини неявки не повідомив (а. с. 113).

ОСОБА_2 , належними чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується телефонограмою, в судове засідання не з`явилася та причини неявки не повідомила (а. с. 116).

Третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору – Орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, належними чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання свого представника не направила та причини неявки не повідомила (а. с. 121).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року у цивільній справі №398/4299/17 (провадження №2/398/860/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, позов задоволено повністю – ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 та збільшено розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 4 000,00 грн. до 8 000,00 грн.

В позовній заяві, заяві про перегляд заочного рішення суду та в копії паспорта відповідача, доданої до заяви про перегляд заочного рішення суду, адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 (а. с. 2 – 4, 92, 96). В матеріалах справи також міститься довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області від 27.12.2017 року та довідка управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 27.12.2017 року №2597/90/16, які свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за вищезазначеною адресою.

При цьому, судові повістки про виклик відповідача в судові засідання, призначені на 13.03.2018 року (а. с. 40), 07.05.2018 року (а. с. 42) та 04.06.2018 року (а. с. 54), надіслані судом за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернулись на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення – особа відсутня».

Отже, в силу п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, ОСОБА_1 є таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім того, судом було вжито заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що передбачено ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а. с. 41, 49).

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з рішенням, зазначає про те, що в період з 1-го кварталу 2014 року по 2-й квартал 2018 року не мав ніякого доходу, та про те, що немає у своїй власності жодного рухомого чи нерухомого майна.

Разом з тим, судом під час визначення розміру аліментів та прийняття рішення про їх збільшення було враховано, що у дитини виявилася затримка психічного розвитку, аутизм та затримка речового розвитку, що в свою чергу призвело до збільшення витрат на утримання дитини.

Щодо позовної вимоги про позбавлення батьківських прав в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення взагалі не зазначені докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання та не подання відзиву, а й те, що докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що відповідач не з`явився в судове засідання, не подав відзив та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не надано суду доказів, що він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, так само як і в заяві відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо позбавлення його батьківських прав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року у цивільній справі №398/4299/17 (провадження №2/398/860/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2019 року.

Суддя О.В. Авраменко